Решение по делу № 2-270/2018 от 13.11.2017

Дело № 2- 270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 РіРѕРґР°                               Рі. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     Р”ячук Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре                     РџРµС‚роченко Рђ.Рњ.,

с участием: представителя истца Кондрико А.К., представителя ответчика – Новикова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных порчей груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Широков М.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением экспедитору № ответчик ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве груза ответчику был передан автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. Предметом договора являлась транспортировка груза по маршруту Северодвинск-Брянск, получателем груза являлся Широков М.В.; объявленная стоимость груза составляла 180 000 руб.

Получив уведомление ответчика о доставке груза, истец прибыл для его получения. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре груза проводимом ответчиком совместно с представителем ответчика было обнаружено, что крыша транспортного средства повреждена гвоздями и элементами упаковочного ящика. Указанное обстоятельство подтверждается актом о количестве и качестве груза № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», выполненному по заказу истцу, стоимость ремонта поврежденной крыши автомобиля, без учета износа, составляет 73287, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «ПЭК» о возмещении ему ущерба и расходов по оплате оценки ремонта поврежденного транспортного средства, на общую сумму 79287,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик признал факт причинения ущерба и сумму, подлежащую возмещению в размере 9451,34 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.

Истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке, в сумме 63835, 99 руб., исходя из расчета (73287,33 руб. + 6000 руб. расходы по оценке автомобиля - 9451,34 руб.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в доход потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 186, 94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что размер понесенных истцом почтовых расходов составил 186, 74 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что факт перевозки ООО «ПЭК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства. Размер стоимости автомобиля согласно договору купли –продажи определен в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв из которого следует, что согласно поручению экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «автозапчасти автомобильные», грузовое место1, весом 1800 кг, объемом 9,29 куб.м. по маршруту Северодвинск-Брянск, грузоотправитель К..В., грузополучатель Широков М.В.

При получении груза в гор.Брянске было установлено, что груз имеет повреждения, в связи с чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о повреждении автомобильной крыши.

В качестве обоснования иска Широков М.В. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля КИА РИО, согласно которому размер стоимости крыши составляет 9451,34 руб. Указанная денежная сумма была перечислена Широкову М.В.

С заявленным истцом требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не согласен, поскольку ООО «ПЭК» не принимало к транспортировке автомобиль, а лишь набор запасных частей, соответственно оно не может нести ответственности за ремонт транспортного средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, включая почтовые, расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности, представитель ответчика полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагал необходимым в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с требованием истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, однако полагал его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально той части требований, которая удовлетворена ответчиком добровольно, т.е. в размере 9451,34 руб., также согласился с требования истца о возмещении ему почтовых расходов в размере 186,74 руб., понесенных истцом на отправление претензии.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что 19.01.2017 в соответствии с поручением экспедитору № № ответчик ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту Северодвинск-Брянск. В качестве груза ответчику был переданы автозапчасти автомобильные весом 1800 кг, объявленной ценностью 180 000 руб. Отправителем груза являлся К., получателем Широков М.В.

Получив уведомление ответчика о доставке груза, истец прибыл для его получения. Однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре груза проводимом ответчиком совместно с представителем ответчика было обнаружено, что при перевозке груза повреждена автомобильная крыша гвоздями и элементами упаковочного ящика. Указанное обстоятельство подтверждается актом о количестве и качестве груза № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ему при транспортировке груза ущерба.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения п.3 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой истцом не были приложены документы в обоснование претензии, подтверждающие стоимость заявленного ущерба (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец вынужден был обратиться к эксперту за подготовкой экспертного заключения. Согласно заключению № ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68142 руб., без учета износа 73287,33 руб.; при этом согласно калькуляции стоимости запасных частей и деталей, стоимость крыши автомобиля с учетом износа составила 9451, 34 руб., без учета износа 14596,67 руб. Расходы истца по проведению заключения составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием компенсации стоимости причиненных автомобилю повреждений и расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повторную претензию, ответчик признал факт причинения ущерба и сумму, подлежащую возмещению в размере 9451,34 руб. Указанная денежная сумма была выплачена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом.

Таким образом, судом установлено, что отправленный истцом груз был поврежден по вине ответчика, указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ему грузоперевозчиком имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно –экспедиционному обслуживанию. В соответствии с поручением экспедитору № № ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза «запчасти автомобильные», грузовых мест 1, вес груза 1800 кг, объем 9,29 куб.м. Указанные обстоятельства подтверждаются также экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными ответчиком, согласно которым «автозапчасти автомобильные» были сданы грузоотправителем К. в деформированном поврежденном состоянии.

В соответствии с п.3.1.1. Договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в куб.м.) и количеству мест.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы истца и его представителя о том, что ответчиком было принято к транспортировке транспортное средство, поскольку указанные доводы противоречат совокупности собранных и исследованных по делу обстоятельства. Соответственно оснований для возложения ответственности на ООО «ПЭК» по возмещению ущерба, связанного с восстановлением истцом транспортного средства КИА РИО в размере, установленном экспертным заключением ИП К. №, у суда не имеется.

Вместе с тем, при разрешении заявленного истцом требования суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность, предусмотренную договором.

Согласно подп. «б» п.6.1. Договора, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявленной ценностью, размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет компенсации причиненного ущерба в размере 9451,34 руб., при этом исходил из размера стоимости поврежденной крыши с учетом ее износа, исходя из заключения эксперта № К.

При этом, согласно тому же экспертному заключению, реальная стоимость поврежденной автозапчасти составляет 14596,67 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного способа исправления причиненного имуществу истца повреждения, кроме замены на новую аналогичную деталь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости поврежденной при транспортировке детали, в размере 5145,33 руб., исходя из расчета (14596,67 руб. -9451,34 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представитель истца сослался на пережитые истцом волнения по поводу сохранности своего имущества в результате его транспортировки, неоднократные обращения к ответчику с требованием о компенсации причиненных ему убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физических страданий истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, полученные ответчиком от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3072,67 руб., исходя из расчета (5145, 33 руб. + 1000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расписками об оплате денежных средств представителю по договору и дополнительному соглашению, в общей сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом сложности данной категории дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заявленные истцом уточненные требования о взыскании ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Широкова М.В. почтовых расходов в размере 186, 74 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены истцом документально и признаны судом обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу подтвержденных документально расходов на оплату заключения эксперта размере 6000 руб..

Представитель ответчика возражал против требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., полагая необходимым удовлетворить требования истца в указанной части пропорционально удовлетворенным.

Доводы представителя ответчика о применении правил пропорции в части понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения суд считает не основанными на нормах ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт К., который пояснил, что стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., является минимальной, складывается из расходов, связанных с выездом к месту осмотра по месту нахождения автомобиля и его деталей в <адрес>, осмотром поврежденной детали, произведенной им оценки.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования как претензии, так и исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и правило пропорции в отношении них не применимо.

При таких обстоятельствах, об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Широкова М.В. расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Широкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Широкова Максима Владимировича недоплаченную стоимость детали в размере 5145, 33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3072, 67 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 186, 74 руб., оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. а всего взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Широкова Максима Владимировича 22604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкову М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 13.04.2018 г.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук