Решение по делу № 33-1905/2023 от 18.04.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-1905/2023

судья Рязанов А.И.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-124/2021,

материал №13-5/2023,

УИД 75RS0014-01-2021-000199-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2023 года гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального района «Красночикойский район», администрации сельского поселения «Черемховское», обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская лесная компания-Чита» обществу с ограниченной ответственностью «Тара» о признании незаконными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и их сносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведении очистки земельных участков,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Тара» Украинцевой В.Г.

на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Тара» Украинцевой В.Г. о предоставлении отсрочки исполнении решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №124/2021 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2022,на ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» и ООО «Тара» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта капитального строительства – промышленный объект «Цех по переработке древесных отходов», расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, <адрес> км на северо-восток <адрес>, посёлок <адрес>, включая все возведенные постройки (т.2 л.д.136-142, т.3 л.д.207-224).

09.01.2023 от директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. в суд поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком до 31.06.2023. В обоснование заявления указано на затруднительность единовременного исполнения решения суда, поскольку в настоящее время ООО «Тара» деятельность не ведет, источник дохода для демонтажа оборудования у общества отсутствует. Единственным источником денежных средств организации являются займы, которые используются на выплату заработной платы, а также налогов и сборов в бюджет. На сегодняшний день в штате ООО «Тара» числятся два высококвалифицированных специалиста, являющихся гражданами КНР, однако этого количества работников недостаточно для безопасного и бережного демонтажа оборудования, требуется еще как минимум два высококвалифицированных специалиста и один представитель КНР от завода изготовителя оборудования. Указывает на высокую стоимость авиабилетов на перелет из Китая в Россию в декабре 2022 года и в январе 2023 года. <данные изъяты> торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, которой принадлежит 90% уставного капитала ООО «Тара», проинформировала директора общества Украинцеву В.Г. о том, что в связи с отсутствием послаблений ограничений на территории КНР, а также введением новых ограничительных мер, локдаунов, изоляции, продления закрытия государственной границы КНР, увеличением роста заболеваемости, компания не может предоставить ООО «Тара» финансовое обеспечение в размере 7 000 000 рублей в срок до 31.01.2023 для обеспечения демонтажа печного оборудования и строений. Кроме того, учитывая зимнее время года из-за холодов и выхода грунтовых вод затруднен проезд к месту расположения объекта и демонтировать оборудование в срок до 31.01.2023 (т.4 л.д.108-110).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.4 л.д.150-153).

В частной жалобе директор ООО «Тара» Украинцева В.Г. выражает несогласие с определением суда, просит предоставит отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.06.2023. Считает определение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что <данные изъяты> торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, являющаяся одним из учредителей ООО «Тара», не может предоставить в срок до <Дата> денежные средства, необходимые для исполнения решения суда. Кроме того, ООО «Тара» с целью уточнения местоположения подлежащих сносу объектов обратилось к кадастровому инженеру, который установлено отсутствие объектов капитального и некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с этим ООО «Тара» обратилось в суд с заявлением об уточнении порядка исполнения решения суда (т.4 л.д.163-164).

                На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 19.04.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края 25.08.2021 на ООО «Транссибирская лесная компания-Чита» и ООО «Тара» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта капитального строительства – промышленный объект «Цех по переработке древесных отходов», расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, <адрес> на северо-восток <адрес>, посёлок <адрес>, включая все возведенные постройки (т.2 л.д.136-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 10.02.2022 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.207-224).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от <Дата> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является возложение на ООО «Тара» обязанности по демонтажу (сносу) самовольно возведенного объекта, указанного в решении суда от <Дата> (т.4 л.д.91-92).

Определением Красночикойского районного суда от 26.07.2022 ООО «Тара» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.01.2023 (т.4 л.д.73-77).

    09.01.2023 от директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.06.2023 (т.4 л.д.108-110).

    Отказывая в удовлетворении очередного заявления ООО «Тара» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что обществу ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении новой отсрочки исполнения судебного постановления, не подтверждены материалами дела. Судья принял во внимание, что при отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае, отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом для затягивания его реального исполнения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, являющаяся одним из учредителей ООО «Тара», не может предоставить в обществу срок до 31.01.2023 денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, не опровергают правомерности обжалуемого определения и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

    Сам по себе факт отсутствия у должника на счетах свободных денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств он не лишен возможности реализовать принадлежащее ему имущество в целях получения необходимых для исполнения решения суда финансовых средств. Доказательств отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, не представлено.

    Кроме того, представленные ООО «Тара» документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда финансовое положение общества позволит ему полностью исполнить решение суда или возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

    Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Указание в частной жалобе на то, что кадастровым инженером установлено отсутствие объектов капитального и некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 75:10:650101:20, в связи с чем, ООО «Тара» обратилось в суд с заявлением об уточнении порядка исполнения решения суда, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

    Решение суда Красночикойского районного суда Забайкальского края 25.08.2021, которым на ООО «Тара» возложена обязанность произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного объекта капитального строительства – промышленный объект «Цех по переработке древесных отходов», расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, <адрес> км на северо-восток <адрес>, посёлок <адрес>, включая все возведенные постройки, вступило в законную силу и подлежит исполнению указанным в нём способом.

    Кроме того, определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29.03.2023 отказано в удовлетворении заявления директора ООО «Тара» Украинцевой В.Г. об уточнении порядка исполнения решения суда (т.5 л.д.67-70).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Тара» уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако решение суда в срок, до которого было отсрочено исполнение судебного акта, так и не было исполнено.

Отсрочка исполнения решения суда уже затянули реальное исполнение судебного постановления, а предоставленная вновь отсрочка будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. С момента принятия решения суда до настоящего момента прошел значительный период времени, и дальнейшее неисполнение решения суда повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании материалов дела, обстоятельства, указанные ООО «Тара» в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного акта, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                Кардаш В.В.

<данные изъяты>