Решение по делу № 33-5005/2018 от 03.07.2018

Судья: Уткина И.В.                     стр. 153г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-5005/2018     02 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,

судей Бланару Е.М. и Кожемякиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кених А.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2017 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 28 мая 2018 г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу Кених А.В. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кених Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу Кених А.В. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Кених А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования от 16 сентября 2015 г. на период с 17 сентября 2015 г. по 16 сентября 2016 г. В период действия договора страхования 16 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., 30-31 августа 2016 г., 11 сентября 2016 г. произошли страховые случаи, в которых автомобиль получил механические повреждения. В совокупности повреждений от всех страховых случаев наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, поэтому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы и изготовление копии экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы и изготовление копий экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кокорин П.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Григорьев Д.А. с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кених А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель Кокорин П.И. просит решение отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика убытки (расходы) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы и изготовлению копии экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассчитал размер убытков, понесенных истцом, исходя из среднерыночных цен, указанных в заключении эксперта ООО «АрКс» № №. Вместе с тем в данном заключении указана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта. Истцом оплачены работы по стоимости, установленной в ООО «Гараж 29», которая отличается от стоимости работ и запасных частей, указанных в экспертном заключении. Суд исключил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 16 июля 2016 г., считая, что по данному страховому случаю было выдано направление на ремонт № № от 14 декабря 2016 г. Направление было выдано на ремонт трех позиций: крышки багажника (ремонт, окраска), задний фонарь (замена), задний бампер (замена, окраска). Однако по результатам экспертизы № № от 09 октября 2017 г. требовалось произвести замену 12 элементов, 20 позиций ремонтных работ, 7 позиций работ по окраске. Таким образом, ответчик обязан был отремонтировать транспортное средство, а по выданному им направлению это сделать невозможно, чем мотивирует факт не обращения по данному направлению на ремонт с транспортным средством. Для правильного расчета убытков необходимо вычесть из суммы убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом автомобиля, стоимость работ, указанных в выданном ответчиком направлении № № от 14 декабря 2016 г. В связи с этим убытки составят <данные изъяты> руб. Выражает несогласие с исключением судом стоимости повреждений от 08 августа 2016 г. по причине того, что они дублируются при ремонте повреждений от 30, 31 августа 2016 г. Истец ремонтировал указанные детали один раз. Кроме того, ссылается, что в решении не приведено мотивов, вытекающих из требований законодательства, по которым суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кених А.В. и ООО «СК «Селекта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис №№ от 16 сентября 2015 г., сроком действия с 17 сентября 2015 г. по 16 сентября 2016 г.

В период действия договора страхования 16 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., 30-31 августа 2016 г., 10 сентября 2016 г. произошли события, в которых автомобиль получил механические повреждения.

16 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Кених А.В., который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на световую опору.

08 августа 2016 г. в 18:00 у дома №№ по <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

В период с 21:30 30 августа 2016 г. до 09:00 31 августа 2016 г. у дома <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

10 сентября 2016 г. Кених А.В. обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находившемся у дома <адрес>: повреждения на лобовом стекле в виде сколов и царапин, царапины на левом крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, царапины на капоте, на передней решетке радиатора, на фарах, на корпусе левого бокового зеркала, на крыше, на передней левой стойке лобового стекла, царапины лючка бензобака.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях и отказным материалом №.

14 ноября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлениями о страховых событиях, произошедших 16 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., 30-31 августа 2016 г.; 17 ноября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, произошедшем 10 сентября 2016 г.

Рассмотрев заявления от 14 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о том, что страховщиком направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску о предоставлении дополнительной информации. Дополнительно по заявлениям истца от 14 ноября 2016 г. ООО «СК «Селекта» направило истцу письма, в которых уведомило его о том, что в рамках проведения обстоятельств по заявленным страховым событиям страховщик выдал направление на независимую экспертизу транспортного средства в экспертную организацию «Архангельское Агентство Экспертиз» для определения соответствия заявленных обстоятельств указанным повреждениям транспортного средства и предупредило, что для проведения данной экспертизы сотрудник экспертной организации свяжется с истцом по телефону. Также сообщено, что разрешение вопроса по существу поданных заявлений отложено до поступления страховщику всех необходимых документов, позволяющих установить обстоятельства и причины наступления заявленных событий.

На основании заявления от 14 ноября 2016 г. о страховом событии 16 июля 2016 г. страховщиком сформировано направление на ремонт транспортного средства №№ от 14 декабря 2016 г., которое в тот же день отослано на СТОА ИП Туров А.В. Копия данного направления направлена истцу, получена Кених А.В. 19 декабря 2016 г.

В письме о результатах рассмотрения заявления от 14 ноября 2016 г. о страховом событии 08 августа 2016 г. страховщиком сообщено, что основания для осуществления ООО «СК «Селекта» страховой выплаты по заявлению о данном страховом событии отсутствуют, поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП 08 августа 2016 г.

ДТП 30-31 августа 2016 г. не было признано ответчиком страховым случаем ввиду отсутствия документов, необходимых для установления факта и причин наступления страхового события 30-31 августа 2016 г.

На основании заявления от 17 ноября 2016 г. ответчиком было сформировано направление на ремонт транспортного средства №№ от 18 ноября 2016 г. и 18 ноября 2016 г. отослано на СТОА ИП Туров А.В. Копия данного направления направлена истцу, получена Кених А.В. 23 декабря 2016 г.

Письмом №№ от 19 декабря 2016 г. истец уведомлен о том, что заказанные запасные части для ремонта транспортного средства по направлению №№ от 18 ноября 2016 г. доставлены на СТОА ИП Туров А.В., в связи с чем ему необходимо предоставить поврежденное транспортное средство на указанную СТОА для его ремонта. Данное письмо получено Кених А.В. 23 декабря 2016 г.

Письмом № № от 18 января 2017 г. Кених А.В. был проинформирован, что ранее выданное ему направление на ремонт №№ от 18 ноября 2016 г. отозвано страховщиком. Решение в отношении страхового события будет принято после получения результатов проведения дополнительной проверки.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком в действительности организован не был, в связи с чем он поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ООО «Гараж29», уплатив за его производство <данные изъяты> руб., обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи от 19 октября 2017 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на изготовление копии экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно определенным сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 706 000 руб., были застрахованы риски «Ущерб и Хищение». Определено, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. По иным формам предоставления страхового возмещения, в том числе и в виде страховой выплаты в денежной форме истец и ответчик соглашения не достигли.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 марта 2015 г., которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя и страховщика.

Договором страхования (полис №№ от 16 сентября 2015 г.) предусмотрен лимит ответственности по каждому страховому случаю, что в силу п.4.5.1 Правил страхования означает, что страховая сумма является лимитом по каждому страховому случаю в период действия договора страхования. Страховая сумма не уменьшается на величину произведенных выплат. В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства страховщика следует рассматривать по каждому из заявленных событий в отдельности.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 7.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4.

В соответствии с п.6.2.5, 6.2.6., 6.2.9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события при необходимости, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения от страхователя или выгодоприобретателя всех запрашиваемых документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также получения страховщиком письменного ответа на запрос, направленные в компетентные органы).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств применительно к положениям Правил комплексного страхования, суд первой инстанции установил, что на основании заявления от 14 ноября 2016 г. о страховом событии 16 июля 2016 г. страховщиком сформировано направление на ремонт транспортного средства №№ от 14 декабря 2016 г., направлено на СТОА ИП Туров А.В. Копия данного направления получена Кених А.В. 19 декабря 2016 г. Вместе с тем, транспортное средство на ремонт истцом не представлено. Обязательства по договору страхования в результате наступления страховых случаев 08 августа 2016 г., 30-31 августа 2016 г., 10 сентября 2016 г. ответчиком не выполнены, в нарушение положений Правил комплексного страхования направления на ремонт истцу фактически не были выданы.

Взыскивая убытки, причиненные повреждением транспортного средства, суд руководствовался заключением эксперта ООО «АрКс» № № от 09 октября 2017г., составленного по результатам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец также ссылается на то, что суд неправомерно рассчитал размер убытков, понесенных истцом, исходя из среднерыночных цен, перечисленных в заключении эксперта ООО «АрКс» № №, поскольку в данном заключении указана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, тогда как истцом оплачены работы по стоимости, установленной в ООО «Гараж 29», которая отличается от стоимости работ и запасных частей, указанных в экспертном заключении.

Вместе с тем размер суммы, фактически затраченной истцом на ремонт транспортного средства (<данные изъяты> руб.), соотносится со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате совокупности событий от 16 июля 2016 г., 08 августа 2016 г., 30-31 августа 2016 г., 10 сентября 2016 г. без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты> руб.), определенной в заключении эксперта ООО «АрКс» № № от 09 октября 2017 г., которое суд первой инстанции принял за основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивами уменьшения размера понесенных истцом убытков, требуемых для восстановления транспортного средства, подлежащих взысканию в его пользу, послужило: во-первых, исполнение ответчиком обязательств по договору в отношении страхового случая, произошедшего 16 июля 2016 г.; во-вторых, отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющего аналогичные повреждения в результате ДТП от 08 августа 2016 г. и 30-31 августа 2016 г.

Оспаривая постановленное решение, истец указывает, что суд незаконно из убытков исключил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 16 июля 2016 г. Направление № № от 14 декабря 2016 г. было выдано на ремонт 3-х позиций, тогда как по результатам экспертизы № № от 09 октября 2017 г. требовалось произвести: замену 12 элементов, 20 позиций ремонтных работ, 7 позиций работ по окраске. Таким образом, по мнению истца, для правильного расчета убытков необходимо вычесть из суммы убытков, понесенных им в связи с ремонтом автомобиля, стоимость работ, указанных в выданном ответчиком направлении № № от 14 декабря 2016 г. В связи с этим размер понесенных им убытков составит <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства №№ от 14 декабря 2016г. Кених А.В. принадлежащее ему поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, не представил.

Таким образом, ответчик, выдав направление на ремонт, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта автомобиля, поврежденного в результате события от 16 июля 2016 г., удовлетворению не подлежат.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что транспортное средство не было представлено на ремонт по направлению №№ от 14 декабря 2016 г. в связи с тем, что в данном направлении были отражены повреждения автомашины: крышка багажника, задний фонарь, задний бампер, тогда как требовалось произвести: замену 12 элементов, 20 позиций ремонтных работ, 7 позиций работ по окраске.

Как следует из объяснений представителя ответчика (л.д. 103 том 3), в направлении №№ от 14 декабря 2016 г. указаны три объекта ремонта, поскольку данное направление оформлялось на основании данных, указанных в справке о ДТП.

Действительно, в справке о ДТП 16 июля 2016 г. указано, что в результате ДТП повреждены: задний бампер с элементами, крышка багажника, задний правый фонарь, с чем истец согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Экспертным заключением ООО «АрКС» №№ подтверждено наличие указанных в направлении на ремонт повреждений по страховому случаю от 16 июля 2016 г., исключены повреждения на заднем стекле в виде царапины.

Кроме того, согласно п.7.3.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта направление на ремонт выдается страхователю или отсылается на соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4. После проведения ремонтных работ и устранения повреждений застрахованного ТС/ДО страхователь при отсутствии замечаний и /или претензий к произведенному ремонту принимает ТС/ДО из ремонта.

Из указанного положения следует, что истец, получив направление на ремонт транспортного средства, но не представив его в указанную ответчиком СТОА, не дал возможности ответчику установить и оценить фактические повреждения автомобиля. В случае несогласия с количеством и качеством произведенных ремонтных работ он имел возможность представить замечания и / или претензию.

Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика по страховому случаю от 16 июля 2016 г. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В рамках заявленных требований вопрос, касающийся характера, состава и качества ремонтных работ, истцом не заявлялся, предметом спора не являлся, и не разрешался судом.

Нельзя признать состоятельным несогласие истца с исключением судом стоимости повреждений от 08 августа 2016 г. по причине того, что они дублируются при ремонте повреждений от 30, 31 августа 2016 г.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «АрКс» повреждения задней правой двери и заднего правого крыла по факту ДТП, произошедшего 30-31 августа 2016 г., являются идентичными повреждениям задней правой двери и заднего правого крыла в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2016 г. Для восстановления транспортного средства после ДТП 08 августа 2016 г. необходима окраска задней правой двери и заднего правого крыла. Для восстановления транспортного средства после ДТП 30-31 августа 2016 г. необходима замена и окраска задней правой двери и заднего правого крыла.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство после страхового случая 08 августа 2016 г. отремонтировано не было, то суд правомерно не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины, имеющей аналогичные повреждения в результате ДТП от 08 августа 2016 г. и 30-31 августа 2016 г. Суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 08 августа 2016 г., не подлежит взысканию с ответчика, так как указанные расходы покрываются восстановительным ремонтом после ДТП от 30-31 августа 2016 г. Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении приведены мотивы, а также ссылки на нормы закона, по которым суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Изложенные в решении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2017 г. с учетом дополнительного решения суда от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кених А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.О. Котов

Судьи                                 Е.М. Бланару

М.В. Кожемякина