Решение по делу № 11-846/2017 от 19.10.2017

Дело 11-846/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Медведевой Г.А. – Масленниковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.07.2017г. по гражданскому делу по иску Медведевой Г.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку, штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что по договору переуступки права требования ФИО1 переуступил ей право требования с ПАО СК «Росгосстрах» уплаты законной неустойки, право на требование которой возникло в связи с отказом страховой компании удовлетворить добровольно требование цедента как потребителя по возврату излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ССС № по претензии, полученной ответчиком 29.01.2016г., но оставленной без удовлетворения в нарушение действующего законодательства. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2016г. требование цедента о возврате переплаченной суммы по договору ОСАГО серии ССС № удовлетворено. Неустойка является производным правоотношением от требования, разрешенного решением суда, из которого следует, что расчетная стоимость полиса составила 7 227,79 руб. Размер неустойки за период с 09.02.2016г. по 09.08.2016г. составляет в размере 3 9896 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.07.2017г. исковые требования Медведевой Г.А. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке цессии в пользу Медведевой Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ССС №, заключенного с ФИО1, в размере 7 227,79 руб., штраф в размере 3 613,9 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 15 842,69 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Бахтина Э.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что Медведева Г.А. не является потребителем и на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца нет права обращаться в суд с исковым заявлением по месту своего жительства. Ответчик также указывает на то, что право требования неустойки служит средством получения прибыли и должен подчиняться общим нормам ГПК РФ и АПК РФ.

Истец Медведева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи от 20.07.2017г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что по вступившему в законную силу решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2016г. установлено и признано нарушение имущественных прав потребителя ФИО1 в части необоснованного удержания с него суммы страховой премии в момент страхования по договору ОСАГО серии ССС № и уклонения от возврата в сумме 3 252,5 руб. по претензии ФИО1, полученной ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте 29.01.2016г., но оставленной без должного удовлетворения, что расценивается как просрочка исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Диспозиция п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из системного толкования п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31 в их взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены услуги в случае обнаружения недостатка только в части определения размера и порядка исчисления неустойки, в то время как само право на её взыскание при данных обстоятельствах предусмотрено п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекает из нарушения требования, предъявленного потребителем ФИО1в соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, правопредшественник ФИО1соответствии с п.1 и п.3 ст.31 «О защите прав потребителей», направляя требование в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ему части неправомерно насчитанной страховой премии, предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования, предусмотренное для случаев обнаружения недостатка п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок, в связи с чем являлся субъектом права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере трех процентов от уплаченной страховой премии по договору ОСАГО, которое он уступил Медведевой Г.А. на основании договора уступки права требования от 24.06.2016г.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что совершенная сделка уступки права требования неустойки, не связана непосредственно с личностью кредитора, не противоречит закону, т.к. никаких ограничений на уступку прав требования неустойки, принадлежащих первоначальному кредитору как потребителю на основании п.3 ст.31 «О защите прав потребителей», законодательство не содержит.

В тоже время п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Медведева Г.А. как новый кредитор обратилась совместно с правопредшественником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по Почте России с требованием о добровольной выплате законной неустойки, приложив доказательство совершенной цессии, а также указав реквизиты банковского счета, однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно неустойку не выплатило, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 227,79 руб. суд правомерно удовлетворил с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст.333 ГК РФ и ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом.

Правила заключения и исполнения договоров страхования жизни регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно, переход права требования неустойки, вытекающей из такого договора, не влечет изменения правового регулирования данного вида договора, соответственно, право на получение неустойки правопреемник реализует в том объеме и на тех же условиях, что и потребитель, если иное не предусмотрено договором цессии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности требований Медведевой Г.А. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке цессии и применении законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, в том числе в части определения подсудности.

.

В связи с тем, что уплаченная сумма по договору ОСАГО серии ССС № ФИО1 добровольно возвращена не была по требованию потребителя, а также было оставлено без удовлетворение повторное совместное требование ФИО1 и Медведевой Г.А. о добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовую возможность взыскания штрафа в пользу Медведевой Г.А. (как правопреемника потребителя) с ПАО СК «Росгосстрах» суд усматривает в системном толковании ч.1 ст.384 ГК РФ и п.п. 5, 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым к Медведевой Г.А. право требования получения неустойки перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у правопредшествееника ФИО1 как у потребителя, включая право на получение неустойки в добровольном порядке, с нарушением которого Закон связывает обязанность суда взыскать с исполнителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а применительно к сложившимся правоотношениям – в пользу правопреемника потребителя.

Право на взыскание неустойки и штрафа в пользу правопреемника подтверждается разъяснениями, данным в п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и в том числе штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взысканием штрафа. Каких-либо исключений по взысканию штрафа в пользу правопреемника потребителя законодательство не содержит, объем прав первоначального кредитора, переданных по договору цессии, не исключает возможность взыскания штрафа.

Суд учитывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем отказ во взыскании штрафа повлек бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.07.2017г. по исковому заявлению Медведевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.