Решение по делу № 8Г-2433/2020 [88-3614/2020] от 24.03.2020

N 88-3614/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Щевцовой Т.С.,

судей                                                  Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску администрации городского округа Певек к ФИО1 о регистрации сделки и перехода права собственности

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чаунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Администрация городского округа Певек обратилась в суд с иском к ФИО1 о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и муниципальным образованием <адрес>, а также регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав о том, что по указанному договору ответчик передала в дар жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанного времени истец фактически владеет спорной квартирой. Однако право муниципальной собственности на жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано в связи с тем, что дарителем не представлены необходимые для регистрации договора и перехода права собственности документы, а также в связи с отсутствием ФИО1 в городе Певек. Получив сведения о её месте нахождения истец в 2015 году уведомил ответчика о необходимости предоставления документов для регистрации договора и права собственности истца на жилое помещение. До настоящего времени данные документы ответчиком не предоставлены. Полагая, что ответчик уклоняется от предоставления таких документов, истец просил удовлетворить исковые требования.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу.

         Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2019 года исковые требования администрации городского округа Певек к Лисовской И.Е. удовлетворены.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Певек к ФИО1 удовлетворены.

         Судом постановлено:

         зарегистрировать договор дарения, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>А <адрес>.

         зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Певек.

         Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

         Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Певек государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

         В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

         Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

         Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

         Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

         Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

         В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

         Как установлено судом, стороны выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения от 25.10.2002, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

         Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Чаунского района направила в Регистрационную палату Чукотского автономного округа документы для регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационная палата Чукотского автономного округа уведомила администрацию Чаунского района о невозможности регистрации права муниципальной собственности в связи с предоставлением неполного пакета документов, в том числе в связи с отсутствием технического паспорта объекта, а также согласия супруга дарителя на отчуждение квартиры или заявления дарителя об отсутствии супруга.

         В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

        Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

         В этой связи, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

         Согласно разъяснением, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

         Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и установив, что договор дарения от 25.10.2002 заключен в установленной форме, удостоверен нотариусом Чаунского нотариального округа ФИО4 (зарегистрирован в реестре №) и подлежал государственной регистрации, фактически исполнен сторонами, квартира передана дарителем одаряемому по акту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному тем же нотариусом (зарегистрирован в реестре №), договор не расторгнут, незаключенным либо недействительным не признан, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, не оспаривая законность договора дарения жилого помещения, заключенного в связи с предоставлением дарителю другой квартиры в городе Омске, а также не оспаривая передачу спорной квартиры во владение одвряемому по акту от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность выводов суда относительно её уклонения от регистрации сделки, считает, что она со своей стороны выполнила все необходимые действия – подписала договор дарения и осуществила фактическую передачу квартиры истцу. Полагает, что сделка не была зарегистрирована по причине бездействия самого истца, а не ответчика. Также полагает, что датой регистрации сделки является дата её заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем доводы жалобы заявлены без учета требований п. 3 ст. 374 ГК РФ и статьи 4, пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым правообладатель участвует в процессе регистрации и обязан представить необходимые для регистрации документы.

         Данных об исполнении ответчиком обязанности в части предоставления необходимых документов для осуществления регистрации договора и перехода права собственности судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует.

         Относительно доводов заявителя о дате регистрации сделки судом правомерно отмечено, что момент регистрации права установлен законом и, вопреки доводов жалобы, не может быть изменен судом.

         В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве.

         Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

         Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, в связи с чем оснований для его отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи