Решение по делу № 33-38770/2021 от 28.10.2021

Судья – Твердов И.В.           Дело № 33-38770/21

По первой инстанции №2-1411/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко И.В.,

    судей                    Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Решетняка А.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года вынесенное в соответствии с абз.2, ч.6 ст. 152 ГПК РФ по делу по иску Вялова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Центр развития муниципальной собственности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика по доверенности Нюнькиной И.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вялов А.А. обратился в суд с иском заявлением к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о восстановлении на работе в должности дежурного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии истец заменил ответчика на надлежащего - МКУ «Центр развития муниципальной собственности».

В обоснование заявленных требований указывал, что он с <Дата ...> на основании трудового договора <№...> от <Дата ...>, заключенного на неопределенный срок, состоял с МКУ «Центр развития муниципальной собственности» в трудовых отношениях, в должности дежурного. В августе 2021 г. ему руководителем было рекомендовано уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали увольнением за прогул. В связи с тем, что ему не был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка, а заявление об увольнении он подал вынужденно, так как добровольного желания увольняться с работы по собственной инициативе он не изъявлял, полагал свои трудовые права нарушенными. На направленную работодателем претензию о восстановлении на работе ему ответили отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

<Дата ...> в Туапсинский районный суд начальником МКУ «ЦРМС» подан письменный отзыв на исковое заявление Вялова А.А. содержащий просьбу о применении на основании ст. 392 ТК РФ последствий пропуска Вяловым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе Вялову А.А. в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Дело по иску Вялова А.А. было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в котором представитель ответчика по доверенности Нюнькина И.А. поддержала заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Участвующий в деле прокурор Мажерина М.А. вопреки возражениям представителя истца по доверенности Решетняка А.А., полагала, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, просила в иске отказать.

Решением Туапсинского районного суда от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Вялов А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Решетняк А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтен поздний срок получения истцом трудовой книжки <Дата ...> в период локдануна, личность Вялова А.А., который, не обладая специальными познаниями, искал профильного юриста по рудовым спорам, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности Нюнькиной И.А. и заключение участвующего в деле прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так из материалов дела следует, что Вялов А.А. на основании приказа <№...>-л от <Дата ...> был принят дежурным в муниципальное казенное учреждение «Центр развития муниципальной собственности». <Дата ...> с ним был заключен трудовой договора <№...> на неопределенный срок, предусматривающий трехмесячный испытательный срок.

На основании заявления от <Дата ...> истец приказом работодателя <№...>-Л от <Дата ...> был уволен по собственному желанию в период испытательного срока. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении. Доводы ответчика о том, что истец отказывался от своевременного получения трудовой книжки, подтверждаются актами от 5,6 августа и <Дата ...> Ответчик не отрицает, что получил трудовую книжку лично у работодателя <Дата ...>, а обратился с иском в суд <Дата ...>

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца по доверенности Решетняка А.А. о восстановлении Вялову А.А. пропущенного месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения работника в суд по спору об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, признал причины пропуска этого срока неуважительными и оставил его без удовлетворения, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, принял решение оставить без удовлетворения исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно материалам дела приказом руководителя МКУ «ЦРМС» от <Дата ...> Вялов А.А. уволен с работы на основании собственноручного заявления от <Дата ...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Более Вылов А.А. по месту прежней работы не являлся, необходимые выплаты при увольнении им получены, заявления об отзыве заявления об увольнении и восстановления на работу не подавал.

Поскольку работодатель вручил бывшему работнику трудовую книжку только <Дата ...>, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав необходимо учитывать с этой даты, при учете новогодних не рабочих и праздничных дней с 1 по <Дата ...> За разрешением индивидуального трудового спора Вялов А.А. обратился <Дата ...>, тем самым им пропущен установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском к МКУ «ЦРМС» о восстановлении на работе в прежней должности. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Вялов А.А. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска указанного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья при рассмотрении дела в предварительном судебной заседании обосновано принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Решетняка А.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: