Решение по делу № 2-483/2020 от 16.10.2019

Гр. дело № 2-483/2020

11RS0001-01-2019-014188-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рознер Н.Л. к Лютоеву Н.В., ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

Рознер Н.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** приобрела автомобиль ... выпуска, ... идентификационный номер VIN №..., стоимостью 900 000 рублей у своего супруга, Лютоева Н.В. Договор содержал указание на то, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц. Согласно отчету на сайте ... транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц. Вместе с тем в октябре 2019 года с истцом связался представитель ООО МФК «...», сообщивший, что автомобиль состоит в залоге на основании договора от 02.03.2018 г. Истец указывает на отсутствие у него осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, полагает, что действовал добросовестно и не мог знать о наличии залога от 02.03.2018 г., залог является прекращенным.

В судебном заседании Рознер Н.Л. настаивала на иске, представитель истца Горелкин А.Ю. поддержал иск, ответчики и третьи лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ... был приобретен Лютоевым Н.В. через ИП Голова О.А. по договору №... купли-продажи транспортного средства от ** ** ** с учетом договора комиссии №... от ** ** **, заключенного между ИП Головым О.А. (комиссионером) и Ларченко Б.В. (владельцем транспортного средства). При этом в договоре комиссии указано, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** следует, что Лютоев Н.В. (продавец) продал, а Рознер Н.Л. (покупатель) приобрела автомобиль ... идентификационный номер VIN №..., стоимостью 900 000 руб. Из указанного договора следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Сведения о Рознер Н.Л. как о собственнике указанного транспортного средства, внесены в учетные данные ГИБДД.

Оригинал ПТС при заключении указанных выше договоров купли-продажи не передавался, передан дубликат ПТС.

Между тем, как усматривается из материалов дела, автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КарМани» (ранее до переименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» - договор залога транспортного средства №... от ** ** **.

По сведениям ООО МФК «КарМани» и исходя из представленных ВС уд документов, мМежду ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ларченко Б.В. ** ** ** был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 800 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев и в целях обеспечения договора микрозайма стороны заключили договор залога указанного выше транспортного средства. Оригинал ПТС находится в ООО МФК «КарМани». ООО МФК «КарМани» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ларченко Б.В., Рознер Н.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Рознер Н.Л. ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем, и к спорным правоотношениям следует применить положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит в выводу о том, что оснований для признания залога транспортного средства прекращенным не имеется, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 2112.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.14.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4,глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка в соответствующем государственном органе, где учитывается подобное имущество.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге присутствовали в соответствующих органах (по информации Федеральной налоговой палаты уведомление о залоге зарегистрировано 02.03.2018 г.) в связи с чем, покупатель имел реальную возможность своевременно узнать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге у кредитной организации, соответственно, его поведение не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принятия всех разумных мер для выявления правомочности владения транспортным средством прежними владельцем, отсутствия обеспечения, залога, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проверка производилась по данным сайта Autoteka. ru, сведений о залоге приобретаемого транспортного средства не обнаружено. Однако проверка на указанном сайте автомобиля с действительно присвоенным ему идентификационным номером, проверка на сайте Федеральной налоговой службы, истцом не производилась.

Истец не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, не предпринял мер к получению достоверной и достаточной информации об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им транспортное средство.

Учитывая семейные отношения Лютоева Н.В. и Рознер Н.Л. сведения о том, что автомобиль использовался совместно семьей; предъявление ООО МФК «КарМани» иска в суд, в т.ч. к Рознер Н.Л., доводы истицы о том, что она не знала, и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, вызывают у суда разумные сомнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истец, приобретая спорный автомобиль не знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В свою очередь, имеются доказательства, того, что 3 лицо предприняло необходимые меры для того, чтобы иные лица могли знать, что транспортное средство является предметом залога.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Рознер Н.Л. к Лютоеву Н.В., ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., о признании договора залога транспортного средства №... от ** ** ** прекращенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2020 года.