Решение от 01.07.2015 по делу № 2-4606/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-4606/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 г.     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева С. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Е.Г. Чобановой от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель С.Н. Зайцев обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 10514/15/78030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., при этом исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. постановление было вынесено без исполнительного листа. Правобережным отделом уже возбуждено одно исполнительное производство в отношении заявителя С.Н. Зайцева на основании одного и того же исполнительного листа. Одновременное возбуждение исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Предметом исполнения по исполнительному производству № является взыскание с заявителя задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Однако в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> копейки. Судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности. При возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства № с заявителя уже был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копейки. Повторное взыскание исполнительского сбора приведет к нарушению прав заявителя.

К участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица были привлечены взыскатель ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637, УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явился заявитель С.Н. Зайцев, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Е.Г. Чобанова, представитель взыскателя и УФССП по Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании С.Н. Зайцев доводы заявления поддержал в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель В.Р. Шамилов (ведущий в настоящее время данное производство) возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, пояснил, что ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были исправлены путем вынесения постановления.

В предыдущем судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу А.А. Дубинин возражал против доводов заявления, пояснил, что исполнительное производство № было окончено, поскольку взыскатель потребовал обратно исполнительный лист и попросил окончить исполнительное производство. Потом взыскатель снова предъявил исполнительный лист и попросил возбудить исполнительное производство.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы исполнительного производства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен. С.Н. Зайцев получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ С заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное заявление (л.д. 4-8).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по уголовному делу № выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Е.Г. Чобановой от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание задолженности с С.Н. Зайцев в пользу ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637 задолженности (л.д. 20, 24-27).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) реквизиты, а также указаны иные необходимые сведения.

Суд не согласен с мнением заявителя.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства действительно были указаны неправильные данные – дата поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ г.), сумма задолженности (<данные изъяты> копейки вместо <данные изъяты> копеек) (л.д. 20).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Р. Шамиловым было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указанные ошибки были исправлены (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что изначально в Правобережном отделе имелось исполнительное производство № в отношении С.Н. Зайцева с тем же предметом исполнения. ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист и представил заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление в сроки, установленные законом, является правом взыскателя, которым он в данном случае воспользовался.

Таким образом, суд признает постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Е.Г. Чобановой, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Суд полагает, что заявитель не доказал нарушение каких-либо прав, а обстоятельства, положенные в обоснование заявления, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░