Решение по делу № 33-6983/2021 от 07.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя истца по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом

по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО6 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом.

В обоснование заявления указывается, что в производстве Советского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель просит суд взыскать с Министерства здравоохранения РД, ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Министерству здравоохранения РД, ГБУ РД «Каспийская Центральная Городская Больница» об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом, отказать».

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по полагая что расходы, понесенные им в интересах истца равнозначны расходам понесенным самим истцом, поскольку все действия направленные на защиту прав и законных интересов истца, осуществлялись им от лица ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 1 ПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов ФИО6

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представителем ФИО6- ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг №Д/2019 от <дата>, заключенный им с ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО6, акт приема-сдачи работ к указанному договору от <дата> и расписку от <дата> о получении ФИО4 от ФИО3 за оказанные ФИО6 юридические услуги денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг за оказание ФИО6 юридической помощи в суде первой инстанции подлежит выплате вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ к указанному договору, ФИО4 выполнил, а представитель ФИО6 – ФИО5 принял следующие виды работ: составление искового заявления; подготовка документов для приложения к исковому заявлению; подача искового заявления; изучение возражений ответчиков на исковое заявление в суде первой инстанции; участие и представление интересов истца в суде первой инстанции; получение копии решения суда первой инстанции; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа; получение в суде исполнительных листов и направление их для исполнения.

Суду также представлена расписка от <дата> о получении ФИО4 от ФИО3 за оказанные ФИО6 юридические услуги денежных средств в размере 20 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО6 - ФИО4 от ФИО3 за оказанные ей юридические услуги получены денежные средства в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления представителя истца ФИО6 - ФИО4 о возмещении представительских расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше норм закона, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая характер заявленных требований, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО6 - ФИО4 частично, взыскать ответчика - Министерства здравоохранения РД в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление представителя истца ФИО6 - ФИО4 о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходов, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО6 на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий