Решение от 02.03.2022 по делу № 1-41/2022 от 31.01.2022

Дело № 1–41/2022 УИД 37 RS 0019-01-2022-000210-58

Приговор

именем Российской Федерации

2 марта 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Фроловой Е.А.

подсудимого – Попова В.Н.

защитника - адвоката Шишкиной Н.А., представившей удостоверение № 266 и ордер № 1940

потерпевшей – Поповой Л.Е.

при секретаре – Макаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Попова В.Н., «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

Попов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Поповым В.Н. в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 минут до 12 часов 36 минут 29 декабря 2021 года, Попов В.Н. пришел на работу к бывшей жене – П.Л.Е., в помещение столовой, расположенной по адресу: г. Иваново «…».

Находясь в помещении кабинета, расположенного на первом этаже, Попов В.Н. решил совершить нападение на П.Л.Е. с целью хищения, принадлежащих ей денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, Попов В.Н. потребовал от П.Л.Е. передать ему изделия из золота или денежные средства в сумме 8000 рублей.

П.Е.Л. отказалась выполнять требование Попова В.Н. о передаче ему денежных средств.

Тогда Попов В.Н., стремясь сломить волю П.Л.Е. к сопротивлению и тем самым облегчить хищение имущества, достал из находившейся при нем сумки нож, подошел к П.Л.Е., схватил её за левую руку, удерживая левой рукой руку потерпевшей, а правой рукой направил лезвие ножа в сторону шеи П.Л.Е., применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия.

После этого, Попов В.Н., держа лезвие ножа вблизи шеи потерпевшей, высказал в адрес последней требование передачи ему денег в сумме 8000 рублей: «Дай мне денег, либо я убью тебя».

П.Л.Е., реально воспринимая угрозу подсудимого, как опасную для жизни и здоровья, сопротивления не оказала и предложила Попову В.Н. проследовать в соседнее помещение за денежными средствами.

Пропустив Попова В.Н. вперед себя, П.Л.Е. закрыла за ним дверь и вызвала сотрудников полиции, которые Попова В.Н. задержали.

Своими преступными действиями Попов В.Н. причинил потерпевшей П.Л.Е. моральный вред, а также мог бы причинить имущественный ущерб в сумме 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, дал следующие показания.

29 декабря 2021 года, в дневное время, пришел на работу к бывшей жене, чтобы забрать у неё принадлежащие ему два кольца из золота. П.Л.Е. отдавать кольца отказалась, тогда он потребовал передать ему 8000 рублей, в качестве компенсации за ювелирные украшения. Потерпевшая отказалась передавать ему деньги. Тогда, желая припугнуть П.Л.Е., вынул из сумки нож. Увидев нож, потерпевшая сказала, что согласна отдать ему деньги, предложила пройти к банкомату. Он вышел первым, а П.Л.Е., воспользовавшись этим, закрылась изнутри и вызвала полицию. Угрозу убийством не высказывал, нож в сторону потерпевшей не направлял.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии, поступившем в отдел полиции от П.Л.Е. (л.д. 8).

Заявлением П.Л.Е. в полицию о проведении проверки в отношении бывшего мужа, угрожавшего ножом и требовавшего передачи денег (л.д. 7).

Рапортом «…» У.А.М. о задержании и доставлении в отдел полиции Попова В.Н. (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета, расположенного в помещении столовой (л.д. 11-13).

Протоколом задержания Попова В.Н., в ходе которого обнаружен и изъят нож (л.д. 18).

Протоколом выемки ножа у Попова В.Н. (л.д. 102-105).

Протоколом осмотра ножа, изъятого у Попова В.Н. (л.д. 67 – 69).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Л.Е., согласно которым 29 декабря 2021 года к ней на работу пришел бывший муж – Попов В.Н. Находясь в кабинете, Попов В.Н. потребовал пройти с ним домой и вернуть ему золотые кольца и деньги в сумме 8000 рублей. У Попова В.Н. имелось обручальное кольцо и кольцо, подаренное ему матерью. Примерно 10 лет назад кольца пропали из квартиры. Как она думает, к этому могли быть причастны друзья её сына. Об этом подсудимому было известно. После фактического прекращения брачных отношений в 2015 году спора о разделе имущества у них не было. Поскольку ювелирных изделий Попова В.Н. у неё нет, а других обязательств перед ним она не имеет, на его требование ответила отказом.

После этого Попов В.Н. вынул из сумки нож, подошел к ней, схватил её за левую руку, а правой рукой, в которой находился нож, направил лезвие ножа в сторону её шеи. Удерживая лезвие ножа на расстоянии примерно 1- 3 сантиметров, Попов В.Н. заявил: «Если не дашь денег, убью». Она испугалась, сказала, что нужно снять деньги с банковской карточки, предложила пройти к банкомату. Он согласился. В коридоре, воспользовавшись тем, что проход узкий, пропустила Попова В.Н. вперед, а сама закрыла за ним дверь. Попов В.Н. попытался открыть дверь, но ей помогла Д.С.С., а она позвонила сыну и в полицию. С Поповым В.Н. не живут с 2015 года, совместное хозяйство не ведут. Каких - либо финансовых обязательств перед ним не имеет.

Выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о расторжении брака между П. (л.д. 34).

Протоколом предъявления для опознания П.Л.Е. предметов, среди которых она опознала нож используемый Поповым В.Н. при нападении на неё (л.д. 35-38).

Протоколом проверки показаний на месте с участием П.Л.Е., в ходе которых потерпевшая показала, где происходило нападение, продемонстрировала свои действия и действия подсудимого (л.д. 39 – 47).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова В.В., согласно которым 29 декабря 2021 года ему позвонила мама, сообщила, что отец пришел к ней на работу, угрожает ножом. Он собрался и приехал в столовую. Отец стоял в помещении. Приехавшие сотрудники полиции изъяли из сумки отца нож. Он присутствовал при опросе матери, слышал, что она говорила. С её слов стало известно, что отец пришел к ней на работу, приставил нож к горлу, требовал денег.

Брачные отношения между родителями прекратились в 2015 году. Мать отцу ничего не должна. О наличии украшений из золота, а также об имущественных претензиях со стороны отца ему ничего не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.С.С. о том, что 29 декабря 2021 года находилась в помещении раздевалки, расположенной напротив кабинета директора. Видела как П.Л.Е. зашла в свой кабинет с подсудимым. Услышала фразу П.Л.Е.: «Убери нож». Затем П.Л.Е. и Попов В.Н. вышли из кабинета. Подсудимый прошел в буфет, а П.Л.Е. закрыла за ним дверь и попросила её помочь подержать дверь изнутри, чтобы подсудимый не вернулся. Потерпевшая выглядела напуганной.

От П.Л.Е. узнала, что приходил её бывший муж, угрожал ножом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Е.Х., согласно которым видела подсудимого в столовой. Он прошел, спросил потерпевшую, а затем, через некоторое время, видела, как он ломился в дверь, кричал, что ему негде жить. Приехала полиция, которая забрала у Попова В.Н. нож. Со слов П.Л.Е. ей стало известно, что подсудимый требовал деньги, угрожал ножом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.М.Л., положительно охарактеризовавшей потерпевшую, пояснившей, что П. не живут совместно 5 – 6 лет. От П.Л.Е. узнала, что подсудимый приставлял ей нож к шее, просил денег.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля У.А.М., согласно которым, получив от оператора ЦУН задание, в составе наряда ОБ ППС, проследовал по адресу: г. Иваново «…». По прибытию к ним обратилась П.Л.Е. Сообщила, что бывший муж угрожал ей ножом и требовал денег.

Попов В.Н. пояснил, что действительно пришел к бывшей жене на работу. Хотел забрать свои золотые украшения и требовал денежные средства. Сообщил, что ему не на что жить, он ночует в подъезде. Попов В.Н. хотел получить деньги от бывшей супруги с целью дальнейшего снятия комнаты для проживания (л.д. 56-58).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Б., согласно которым выезжал на место с У.А.М. К ним обратилась П.Л.Е., рассказала, что бывший муж пришел на работу, требовал деньги, угрожал ножом. Попов В.Н. подтвердил, что хотел забрать свои золотые украшения (л.д. 53 – 55).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Попова В.Н., в ходе которой он продемонстрировал свои действия при совершении преступления (л.д. 117 – 124).

В период предварительного расследования подсудимому Попову В.Н. проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 74-75).

Согласно заключению экспертов Попов В.Н. в настоящее время каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Попов В.Н. поэтому мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя содержащиеся в нем выводы с личным наблюдением за поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает его научно обоснованным, в полной мере отражающим состояние психики подсудимого, а самого Попова В.Н., в связи с этим, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Попова В.Н. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив преступления обусловлен желанием подсудимого завладеть чужими денежными средствами, то есть являлся корыстным.

Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона преступления выполнена Поповым В.Н. в полном объеме с момента начала нападения.

Нападение совершено с применением угрозы насилием, которое выражалось в высказывании намерения убить потерпевшую, демонстрации ножа, удержании его лезвия в непосредственной близости от шеи П.Л.Е.

Угроза насилием применена с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и, следовательно, устранения препятствия в завладении деньгами.

Угроза применения насилия, с учетом агрессивности поведения подсудимого, демонстрации им ножа и направлении лезвия в сторону шеи, воспринималась потерпевшей реально.

Нападение совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым, с учетом его конструктивных характеристик, возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти.

Оценивая показания подсудимого Попова В.Н., отрицавшего высказывание угрозы убийством, а также направление ножа в область шеи потерпевшей, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Показания подсудимого прямо опровергаются показаниями потерпевшей П.Л.Е. об обратном.

При этом фактические обстоятельства дела (закрылась в помещении, обратилась за помощью к посторонним лицам, незамедлительно вызвала полицию), свидетельствуют, что действия подсудимого носили крайне опасный характер, воспринимались П.Л.Е., как реальная угроза для своей жизни и здоровья.

Показания о характере и пределах применения ножа даны П.Л.Е. непосредственно после совершенного преступления и на протяжении последующего предварительного и судебного следствия оставались стабильными.

Показания П.Л.Е. объективно согласуются с протоколами выемки и осмотра ножа, дополняются показаниями свидетелей П.В.В. и Д.С.С.

При данных обстоятельствах, показания потерпевшей не вызывают сомнения в своей относимости, достоверности и допустимости.

Касаясь утверждения подсудимого о правомерности требования передачи принадлежащих ему ювелирных изделии или компенсации их стоимости, суд считает данный довод не соответствующим действительности, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами дела о фактическом прекращении брачных отношений между П. с 2015 года, отсутствии какого – либо спора о совместно нажитом имуществе, а также об утрате за несколько лет до этого ювелирных изделий, о чем подсудимому было известно.

Суд считает, что подсудимый Попов В.Н., испытывая трудности материального характера, умышленно использовал надуманный повод для высказывания требования о передаче ему ювелирных изделий, понимая, что выполнение его невозможно. При этом, рассчитывал использовать данное обстоятельство, как повод для нападения на потерпевшую и выдвижение требования о передаче ему денежных средств.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя уточняет, что действия подсудимого по удержанию потерпевшей не повлекли за собой причинение ей физической боли.

Кроме того, суд уточняет, что применение ножа заключалось в демонстрации и удержании его в непосредственной близости от шеи потерпевшей, а требование о передаче ювелирных изделий являлось лишь поводом для последующего требования денег.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поповым В.Н. совершено тяжкое преступление. Ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в нахождении на месте до приезда сотрудников полиции, в добровольной выдаче орудия преступления, в участии в проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, принимая во внимание позицию потерпевшей по вопросу назначения наказания, суд считает, что исправление Попова В.Н. может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, для изменения категории преступления на более мягкую, применение положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

При определении срока наказания, суд руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания должно проходить Поповым В.Н., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Попова В.Н. следует оставить прежней – заключение под стражу.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначении, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая способность подсудимого к труду, данные процессуальные издержки возлагает на Попова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова В.Н. под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимающему участие в судебном заседании по назначению возложить на осужденного.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу федерального бюджета 4500 рублей.

Вещественные доказательства по делу – нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Почерников

В соответствии с апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 апреля 2022 года:

«Приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 марта 2022 года в отношении ПОПОВА В.Н. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав правильным сведения о защитнике – Шишкиной Н.Г.

Исключить на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля У.А.М. и К.А.Б. сведения об обстоятельствах произошедшего, ставшие известными свидетелям со слов Попова В.Н., а также выводы суда, связанные с ними.

В остальной части приговор оставить без изменения».