Решение по делу № 2-3090/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-3090/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвещенко А.И. к Ефимовой Г.В. и Аболемову И.С. о признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хвещенко А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ефимовой Г.В. и Аболемову И.С. о признании договора дарения 1/6 доли квартиры Х недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ему на праве собственности согласно регистрации права собственности от 20.09.2017 после умершей Г.

С 2012 года 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Ефимовой Г.В., которая 10.07.2017 года согласно договора дарения произвела отчуждение своей доли в пользу Аболемова И.С. После принятия наследства истец обратился к Аболемову И.С. с предложением выкупа 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, на что получил сообщение о том, что указанная доля не была подарена, а была продана за 500000 рублей и соответственно цена доли составляет 500000 рублей.

Истец указывает, что доля была продана без его извещения, чем нарушено его право на первоочередную покупку 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире. Полагает, что заключенная между Аболемовым И.С, и Ефимовой Г.С. сделка является притворной, в связи с чем на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ просит признать ее недействительной.

Поскольку ответчик Ефимова Г.В. с 2012 года являясь собственником доли в спорной квартире не несла бремя содержания жилого помещения, а он оплатил все счета в полном объеме, истец полагает, что с ответчика Ефимовой Г.В. подлежит взысканию приходящаяся на нее сумма уплаченных истцом коммунальных платежей в размере 22912 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ефимова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Аболемов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо –Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не явился, возражений по заявлению не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что Ефимова Г.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры Х на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию, зарегистрировано право собственности, зарегистрировано право собственности 20.08.2015.

01.07.2017 между Ефимовой Г.В. и Аболемовым И.С. заключен договор дарения квартиры 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры Х, согласно которого Ефимова Г.В. безвозмездно подарила, а Аболемов И.С. принял в дар, принадлежащую ей на праве частной собственности 1/6 долю в спорной квартире.

В тот же день 01.07.2017 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ефимова Г.В. продала, а Аболемов И.С. приобрел 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры Х оплатив стоимость доли в размере 500000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ефимовой Г.В. от 01.07.2017 года.

10.07.2017 года право собственности Аболемова И.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Основанием для регистрации права собственности указан договор дарения. Заключенный ответчиками в простой письменной форме договор купли-продажи доли государственной регистрации не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его право на первоочередную покупку доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире нарушено, поскольку его не извещали о намерении продавать указанную долю и заключив договор дарения ответчики нарушили его право приобрести указанную долю в первоочередном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Заключив 01.07.2017 договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру Х, Ефимова Г.В. должна была передать Аболемову И.С. указанные доли безвозмездно. Согласно данному договору в пользование одаряемого переходит доля к квартире общей площадью 33,2 кв. м.

В этот же день - 01.07.2017 между ответчиками также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Ефимова Г.В. продала, а Аболемов И.С. приобрел в общую долевую собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости: 1/6 долей в праве собственности на ту же квартиру и в соответствии с п. 3 данного договора, продавец получил за отчуждаемое имущество 500000 рублей.

Право собственности Аболемова И.С. на 1/6 долю на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке - 10.07.2017.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия Ефимовой Г.В. и Аболемова И.С. порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Аболемову И.С. в дар имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не усматривается.

Из заключенных договоров следует, что в один день Ефимова Г.В. дарит и продает Аболемову И.С. фактически одно и то же недвижимое имущество - 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

В настоящем случае суд считает, что имеются все основания полагать, что Ефимова Г.В. заключила договор дарения 1/6 доли Аболемову И.С. с целью дальнейшей продажи 1/6 долей в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли в квартире и заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик являлся собственником доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, 01.07.2017 года заключила договор купли-проджи своей доли в квартире с Аболемовым И.С., в связи с чем преимущественное право истца на покупку доли в общей долевой собственности было нарушено. Указанный договор суд полагает возможным признать недействительным, удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Истец Хвещенко А.И. также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с июня 2012 по июнь 2017 года в размере 22912 рублей 80 копеек. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, собственником доли которой он также является. Ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец в свою очередь оплачивал коммунальные услуги и вносил оплату за жилье полностью, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с ответчика часть оплаты за жилье и коммунальные услуги приходящиеся на ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником доли жилого помещения квартиры Х. В указанном жилом помещении право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности имела Ефимова Г.В в спорный период.

Судом установлено, что кроме истца оплату за коммунальные услуги и жилье никто не производил, поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна распределяться на двух собственников. Таким образом доля приходящаяся на ответчицу из суммы в указанный период составляет 22912 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею производилась оплата за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру Х, заключенный 01.07.2017 года между Ефимовой Г.В. и Аболемовым И.С., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса в реестре № Х.

Взыскать с Ефимовой Г.В. в пользу Хвещенко А.И. 22912 рублей 80 копеек (двадцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: