Решение по делу № 22-711/2023 от 13.04.2023

Судья Н.Ю. Федичева дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

оправданного Королева В.И. и его защитника - адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года, которым

Королев В.И., родившийся (...), не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Королевым В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ, разъяснён порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. 135,136 УПК РФ.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшую доводы поданного апелляционного представления, мнение оправданного Королева В.И. и адвоката Титова И.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Королев В.И., обвинялся в том, что он, 10 января ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 10ч. 30мин. до 12ч. 00мин., находясь у д. 5 по ул. (.....), имея умысел на самовольное, вопреки установенному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, совершение противоправных действий, желая получить денежные средства от потерпевшего А.. являющегося должником по исполнительному производству, с применением насилия, нарушая установленный исполнительным производством порядок возвращения денежных средств и порядка отчуждения имущества, действуя из личной заинтересованности, высказал А.. требование передачи ему задолженности в виде денег в сумме 2млн. 293тыс. 459 руб. 79коп., высказывал требвоания продажи в счёт возмещения долга автомобиля и написания расписки о возврате денежных средств. В ходе высказывания этих требований Королев В.И. применил в отношении А.. насилие, нанёс не менее семи ударов кулаком в область лица, головы и тела, причинив потерпевшему в результате указанных действий физическую боль и лёгкий вред здоровью, а кроме этого существенный вред правам и законным интересам А..

Органом предварительного расследования указанные действия Королева были квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании Королев В.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу, что Королев при описываемых событиях при встрече выдвинул А., имеющему перед ним долговые обязательства, требование о возврате долга, при этом с целью соответствующего результата Королев оттолкнул А., выхватил у него сумку, чем повредил целостность её ручки.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия Королев В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении на приговор суда старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Пишет, что описание преступного деяния, инкриминированного Королеву, вопреки решению суда, конкретизировано в части существенности вреда и объекта его причинения. Судебным следствием было установлено, что на основании исполнительного листа, А. должен вернуть Королеву 2293459 руб. 79 коп. А. погашал через службу судебных приставов данные долговые обязательства ежемесячно по 10000 рублей. В обоснование своих доводов цитирует показания в ходе судебного следствия:

- потерпевшего А. о том, что Королев схватил его за шиворот, нанёс удар в челюсть, требовал продажи автомобиля с целью единовременного погашения долга, требовал передать ключи от автотранспортного средства, угрожал сжечь его и покалечить А.. При этом в ходе конфликта Королев выхватил сумку у А., от которой оторвалась ручка, нанёс удары в область головы, требовал написать расписку о возврате долга. Данные угрозы, А. воспринимал реально осуществимые, учитывая физическое превосходство и агрессивные действия Королева, сопровождающиеся применением насилия;

- свидетеля П., соответствующие показаниям потерпевшего, и который видел данный конфликт, кровь на лице А., вызвал полицию и отвез потерпевшего в больницу;

- свидетеля К., являющегося работником автомойки, которым также были даны показания аналогичные показаниям потерпевшего;

- свидетеля Г., подтвердившим совместное с Королевым нахождение на мойке и который был очевидцем разговор между А. и Королевым.

Обращает внимание, что в ходе осмотра изъятой у А. сумки, было установлено, что ручка от неё оторвана, а из аудиозаписи телефонного разговора А. с Королевым, следует, что последний в агрессивной форме требовал возврата долга в полном объеме. Кроме того установлено, что Королев ранее неоднократно звонил А. с требованием возврата долга.

Утверждает, что ссылки суда на отсутствие очевидцев нанесения ударов потерпевшему и высказывания угроз применения насилия и уничтожения имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по заключению эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ г. у А. установлена травма головы с сотрясением головного мозга, ссадина в области левой носогубной складки – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ г. по результатом проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего не установлено телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, поскольку сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждено.

В связи с этим отмечает, что применение насилия в качестве квалифицирующего признака самоуправства выражается в непосредственном физическом воздействии на человека, что и было установлено в судебном заседании, а именно то, что Королевым было применено насилие, выразившееся в нанесении им ударов руками в область лица, по голове и туловищу, кроме того он принудительно удерживал потерпевшего за одежду. При этом обращает внимание, что противоправного поведения потерпевшего установлено не было.

Пишет, что существенным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного любой частью ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что следствием противоправных действий Королева было причинение существенного вреда, выразившегося в причинении потерпевшему физического вреда и моральных страданий, телесных повреждений, повлекших физическую боль. А. вследствие указанных действий опасался за свою жизнь и здоровье, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью телефонного разговора. Считает, что вывод суда о том, что существенность вреда по ч.2 ст. 330 УК РФ должна выражаться в последствиях, не связанных с применением насилия несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, суд не дал оценку наличию или отсутствию в действиях Королева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Считает, что выводы суда в части оправдания Королева не соответствуют требованиям закона, а оценка доказательств является ошибочной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Железовой Ю.В. адвокат Титов И.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили свою оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела было проведено в условиях состязательности сторон, которым были предоставлены исчерпывающие возможности представлять свои доказательства и участвовать в их исследовании.

Оправдывая Королева, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330УК РФ.

Так, ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Ч. 2 ст. 330 УК РФ предусмотрена ответственность за то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Таким образом, вопреки доводам, высказанным в апелляционном представлении, одним из составляющих признаков объективной стороны преступления является причинение существенного вреда, который не связан с применение насилия, либо угрозой такого применения, применение насилия или угрозы применения насилия является необходимым признаком для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ является верным.

В ходе судебного заседания было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года. в период времени с 10ч. 30мин. до 12ч. 00мин. у д. 5 по ул. (.....) Королев встретил А.., который на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, на основании которого 20 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство № №, должен был вернуть Королеву денежные средства в сумме 2293459 руб. 79коп. В ходе разговора, узнав со слов А.., что последний в состоянии в счет возмещения долга выплачивать лишь 10 тыс. рублей в месяц, Королев выдвинул требования о возврате всей суммы долга, при этом выхватил из рук А.. сумочку, который пытался её удерживать, оттолкнул от себя А. и затем вернул ему сумку.

Из показаний в суде Королева следует, что при его встрече с А.. на автомойке, он поинтересовался у него о причине, по которой тот не гасит имеющийся долг по исполнительному листу. При этом А. стал грубо ему отвечать, толкался, чтобы пройти. В ходе этих событий они толкали друг друга, но он никаких ударов А. не наносил, требований написать расписку не предъявлял, поскольку имел исполнительный лист. При их разговоре никого рядом не было.

В соответствии с показаниями свидетеля К.. следует, что он, работая на автомойке видел, как два посетителя разговаривали друг с другом на повышенных тонах, но он не видел никакой драки.

В свою очередь свидетель Г.. показал, что находился вместе с Королевым на автомойке, на которой они встретили А., который был должен Королеву значительную сумму денег, что было установлено судебным решением. Королев и А. разговаривали друг с другом около 10мин., он никакого конфликта не видел.

Как следует из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы от 31. 08. 2022 № № у А.. было установлено осаднение мягких тканей в области левой носогубной складки. При этом эксперты не смогли установить конкретный механизм образования выявленного повреждения, ни давность образования этого повреждения. Сделан вывод о том, что выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека. Ранее поставленные диагнозы «зчмт. сотрясение головного мозга» повторной экспертным исследованием не были подтверждены, также не имеется сведений, подтверждающих ранее поставленный диагноз «ушибы лица, нижней челюсти».

При этом суд дал надлежащую оценку:

-показаниям потерпевшего А.. о том, что в ходе конфликта Королев требовал возврата долга полностью, причинил ему телесные повреждения, высказывал угрозы повреждения имущества, требовал написать расписку, выхватил из рук сумку и повредил ручку;

- показаниям свидетеля П.. о том, что когда он по просьбе А. подъехал к автомойке, то увидел между ним и Королевым словесный конфликт, при этом лицо А. было в крови. Он вступился за А., вызвал полицию, а затем отвёз А. в больницу;

- заключению медицинской судебной экспертизы от 14. 02. 2020 №№, установившей наличие у А. легкого вреда здоровью. Механизм причинения травмы и возможность её причинения ХХ.ХХ.ХХ года при ударе (ударах) рукой.

На основании изучения совокупности доказательств, представленных как обвинением, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что прямых очевидцев причинения телесных повреждений А. не имеется. А наоборот, показания свидетеля К.. и заключение экспертов по повторной судебно-медицинской экспертизе ставят под сомнение факт причинения со стороны Королева телесных повреждений А., причинение ему вреда здоровью. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 14 УК РФ предположения не могут являться основание постановления обвинительного приговора, тогда как возникшие сомнения в виновности Королева в предъявленном обвинении являются неустранимыми так как все доказательства представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, ходатайств о дополнении судебного следствия, о предоставлении дополнительных доказательств, которые могли бы устранить возникшие сомнения в виновности Королева обвинением не заявлялось.

Суд первой инстанции в необходимой и достаточной мере мотивировал свои выводы относительно критической оценки показаний потерпевшего А.., свидетеля П.. и заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы, которые ставить под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, свидетель К.. не подтверждал в суде и на предварительном следствии показания потерпевшего, а наоборот, был свидетелем разговора между Королевым и А. на повышенных тонах, факта причинения телесных повреждений не видел, как и не видел телесных повреждений у А..

Также суд дал надлежащую оценку такому обязательному признаку состава самоуправства как последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему. Как правильно отмечено в приговоре, понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств по уголовному делу не следует, что предъявление Королевым А. требований погашения долга по исполнительному документу причинило последнему существенный вред. При этом само высказывание требований погашения долга нельзя считать противоправным, влекущим уголовно-правовую ответственность.

Фактически существенный вред, причинённый потерпевшему А.., как следует из обвинения, связывается с применением к последнему по версии обвинения насилия. Иных конкретных обоснований, в чём заключается причинение существенного вреда потерпевшему в обвинении не приведено. Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Королева в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Поскольку судом первой инстанции установлено также и отсутствие доказательств причинения существенного вреда потерпевшему, то у суда отсутствовали основания для отдельного решения вопроса относительно наличия в действиях Королева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В материалах уголовного дела и в предъявленном Королеву обвинении отсутствуют какие-либо обоснования и мотивы признания его действий в отношении потерпевшего существенным вредом и в чём конкретно он выражался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, по приведенным в представлении доводам.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных доказательств, не подтверждающих предъявленное Королеву обвинение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и оправдал его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года в отношении Королева В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов