Решение по делу № 22-7346/2022 от 21.10.2022

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-7346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвокатов Сулимовой О.В., Сазоновой О.А., Постаногова М.В., Шистерова А.И.,

осужденных С., Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сулимовой О.В. в защиту осужденного К., осужденного С. и адвокатов Постоногова М.В., Сазоновой О.А. в его защиту, осужденного Ш. и адвоката Шистерова А.И. в его защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, а также апелляционным жалобам адвоката Сулимовой О.В., осужденного Ш. и адвоката Шистерова А.И. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года о назначении предварительного слушания, постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми,

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года

К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц,

С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц,

Ш., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных С., Ш., адвокатов Сулимовой О.В., Сазоновой О.А., Постаногова М.В., Шистерова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К., С. и Ш. признаны виновными в причинении имущественного ущерба ООО «***» в размере 5577696 рублей путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном организованной группой, причинившем особо крупный ущерб.

Ш. также признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене судебного решения и своем оправдании. Указывает на отсутствие умысла на обман и причинение имущественного ущерба ООО «***», отмечая, что платежи за поставку газа осуществлялись в максимально возможных для организации размерах, от оплаты по договорам на поставку газа ООО «***» не уклонялось. Обращает внимание на отсутствие какой-либо задолженности Общества перед ООО «***» в период с 10 декабря 2013 года по 31 января 2015 года. По мнению осужденного, его роль как организатора преступной группы, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Оспаривая выводы суда о фиктивности договоров, заключенных с ИП К., утверждает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет последнего в период с 10 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года в общей сумме 8110696 рублей, были перечислены за реально выполненные работы, в которых использовалась как техника К., так и материалы, приобретенные им. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «***» на сумму 5577696 рублей. Считает незаконным сохранение ареста на принадлежащее ему имущество, стоимость которого превышает взысканную судом сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Сазонова О.А. и Постаногов М.В. в защиту интересов осужденного С. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, полагают, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено незаконно, поскольку В1., обратившийся в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «***». Отмечают, что ООО «***» не является собственником денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «***» за тепловую энергию, и не обладает правом владения-распоряжения ими, а потому необоснованно признано потерпевшим. Имеющаяся задолженность ООО «***» перед ООО «***» по договорам поставки газа свидетельствует о наличии между данными юридическими лицами гражданско-правовых отношений. По мнению авторов жалобы, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право их подзащитного на защиту. Также отмечают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания, в чем конкретно заключался обман, как способ совершения преступления, какие действия для обмана предпринял С. либо в чем выражалось его бездействие, какие недостоверные сведения были сообщены им потерпевшему, каким образом формировался и реализовывался умысел на причинение имущественного ущерба указанным способом, какие документы и договоры признаны судом фиктивными и по каким основаниям. Сообщают об отсутствии у С. и других осужденных умысла на причинение ущерба ООО «***» и обращают внимание на отсутствие задолженности у Общества перед потерпевшим по оплате за поставленный газ до 1 января 2015 года, а также на принятие мер к ее погашению в дальнейшем. Считают, что неплатежеспособность ООО «***» перед потерпевшим связана не с заключением договоров с ИП К. и осуществлением оплаты по ним, а с возникновением и ростом дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, наличие которой подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, вступившими в законную силу судебными актами, отчетами временно управляющего и конкурсного управляющего. Вместе с тем, оценка данному доводу судом не дана. Обращают внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании обстоятельства выполнения работ по договору № 5/2013 от 1 октября 2013 года, заключенному между ООО «***» и ИП К., не выяснялись, сотрудники Общества по данным обстоятельствам не допрашивались, доказательств, опровергающих позицию осужденных, стороной обвинения не представлено, а потому платежи по указанному договору необоснованно признаны как переведенные по фиктивным основаниям и включены в размер ущерба. Допрошенные по делу свидетели подтвердили факт использования техники, принадлежащей Н. и ИП К., в ходе выполнения работ на тепловом комплексе теплоснабжения Кизеловского муниципального района Пермского края, а также привлечения в период с 2012 по 2014 годы бригады сербов. Кроме того, стороной защиты представлены документы, подтверждающие приобретение К. материалов для выполнения указанных работ. Считают, что удовлетворяя гражданский иск при наличии неотмененных решений арбитражного суда, суд создал ситуацию двойного взыскания задолженности с юридического лица и с осужденных как физических лиц, при этом не привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, а также нормы закона, которыми он руководствовался при принятии решения по данному вопросу. Оспаривают сохранение ареста, наложенного на имущество, принадлежащее С., в целях обеспечения исполнения приговора суда, отмечая несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы ущерба. Указывают на допущенное судом нарушение правил подсудности рассмотрения дела, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Просят судебное решение в отношении С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. и адвокат Шистеров А.И. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора и постановлений от 21 января и 30 мая 2022 года. Полагают, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона. Указывают на отсутствие доказательств совершения Ш. инкриминируемых ему преступлений. Оспаривают вывод суда о возникновении у осужденного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана сотрудников органов регулирования посредством включения недостоверных сведений о выполненных ремонтных работах; умышленном изготовлении фиктивных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения. Подробно анализируя показания Ш., свидетелей П., В2., М., сообщают о том, что судом не опровергнуты доводы о приобщении договора с ООО «***» к материалам тарифного дела в результате технической ошибки. Отмечают, что не произведен допрос свидетелей, которые занимались копированием документов для тарифного дела, а из показаний допрошенных свидетелей не следует, что Ш. давал кому-либо указание изготавливать фиктивные документы с дальнейшим приобщением их к материалам тарифного дела. Указывают на отсутствие доказательств того, что Ш., подписав документы, действовал с прямым умыслом на совершение мошенничества и осознавал общественную опасность своих действий, преследовал корыстную цель, а также имел возможность распоряжаться денежными средствами Общества, в отношении которого с 12 октября 2016 года было возбуждено дело о банкротстве, а в сентябре 2017 года введена процедура наблюдения. Полагает, судом не проанализированы положения постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Ссылаясь на пп. 16, 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отмечают, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в соответствии с п. 12 которых в случае, если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. При этом в ходе предварительного следствия не была установлена причина невключения необоснованных расходов сотрудниками Региональной службы по тарифам в тариф на тепловую энергию для ООО «***». Обращают внимание на отсутствие возможности установить, каким образом был исчислен размер ущерба, который по мнению авторов жалобы, должен рассчитываться, исходя из разницы суммы, которую должны заплатить потребители тепловой энергии при включении в тариф необоснованных затрат, и суммы без учета данных затрат. При этом следует учитывать, что часть потребителей оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме либо не оплачивает их совсем. Ссылаясь на ответ на адвокатский запрос, отмечают, что затраты на ремонтные работы по существующей методике расчета в тариф включены быть не могли. Считают несостоятельными выводы суда о том, что размер ущерба подтверждается информацией Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Также указывают на неверное установление потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в качестве которого признан представитель ООО «***» В3., отмечая при этом, что потребители тепловой энергии Ш. не обманывались и в заблуждение не вводились, а сотрудники региональной службы по тарифам Пермского края деньгами граждан не распоряжаются, искаженные данные бухгалтерской и статистической отчетности им не предоставлялись, в связи с чем они так же не могут являться потерпевшими по делу. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, считают, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, расширив предъявленное обвинение, в том числе путем его дополнения описанием действий, которые ранее Ш. не вменялись, чем ухудшил положение осужденного и его право на защиту. Полагают, судом проигнорированы доводы стороны защиты относительно установления обстоятельств выполнения работ по договору подряда № 5/2013 от 1 октября 2013 года между ООО «***» и ИП К., каких-либо доказательств, подтверждающих их невыполнение, стороной обвинения не представлено, а вывод суда относительно приобретения материалов самим Обществом носит предположительный характер. Факт использования при выполнении работ техники К. подтвержден показаниями свидетелей. Полагают, неустановление обстоятельств выполнения работ по договору подряда влечет исключение из определенного судом размера ущерба переводов денежных средств с расчетного счета ООО «***» на счет ИП К. на общую сумму 4706000 рублей, уменьшение ущерба до 871696 рублей и исключение квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - «причинившее особо крупный ущерб». Кроме того, по мнению авторов жалобы, ООО «***» не может являться потерпевшим по уголовному делу в отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные ИП К. за производство ремонтных работ, подлежали в полном объеме перечислению в ООО «***» за поставленный газ ООО «***». Оспаривают вывод суда о том, что К. являлся подконтрольным С. лицом и работал без официального оформления в его организациях. Не подтверждают данный факт, по мнению авторов жалобы, приведенные в приговоре ведомости по заработной плате (расчетные ведомости), а также заключение эксперта № 107 от 30 апреля 2021 года, которое носит предположительный характер, тогда как сам К. отрицал факт трудоустройства в указанных Обществах. Полагают, судом не дана оценка подробным показаниям Ш. в части необходимости заключения договоров с ИП К., показаниям С. как относительно необходимости заключения договоров на выполнение работ со сторонними контрагентами, так и предоставления займов К.; показаниям К. в части экономической целесообразности получения займов в связи с наличием выгоды для обеих сторон. Ставят вопрос об оправдании Ш., просят отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, снять арест с транспортного средства «Mazda CX-5».

Также авторы жалобы полагают неустановленным место совершения преступлений, что повлекло рассмотрение уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование доводов указывают, что судом оставлено без внимания постановление руководителя следственного органа от 1 декабря 2021 года об определении места производства предварительного следствия, которым принято решение о проведении предварительного расследования по месту нахождения большинства свидетелей, то есть г. Кизел Пермского края, а не по месту совершения преступления. Считают противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что наиболее тяжкое преступление совершено на территории г. Кизела Пермского края. Ссылаясь на положения чч. 1-3 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, полагают, что местом совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, является местонахождение подразделения банка кредитора ООО «***» - АБ «***», расположенного в Ленинском районе г. Перми. Местом окончания покушения на мошенничество по выдвинутому Ш. обвинению является местонахождение Региональной службы по тарифам Пермского края, расположенной также в Ленинском районе г. Перми. Считают незаконным невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона по передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, что повлекло нарушение конституционных прав осужденных. Просят отменить постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года о назначении предварительного слушания и от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Сулимова О.В. в защиту осужденного К. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, полагает, суд вышел за пределы судебного разбирательства, расширив предъявленное обвинение и определив иные периоды совершения осужденными отдельных преступных действий, входящих в общий объем обвинения. Отмечает, что ее подзащитному не вменялось получение от С. предложения удостоверять факт выполнения работ без фактического осуществления предпринимательской деятельности для ООО «***», также расширен вмененный К. период переводов на его расчетный счет денежных средств с расчетных счетов ООО «***» путем включения в него переводов 2018 года. Считает, что данные обстоятельства ухудшают положение, в том числе ее подзащитного, нарушают право на защиту. Оспаривает вывод суда о том, что К. являлся подчиненным лицом С. и работал без официального оформления в подконтрольных ему организациях, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жлобе осужденного Ш. и его адвоката Шистерова А.И. Полагает, судом проигнорированы доводы стороны защиты относительно обстоятельств выполнения работ по договору подряда № 5/2013 от 1 октября 2013 года. Считает предположительными выводы суда о том, что представленные стороной защиты документы о покупке ИП К. труб не исключают их покупку самим Обществом с учетом подконтрольности денежных средств К. С. Полагает, неустановление судом обстоятельств выполнения работ по договору подряда влечет исключение из определенного судом размера ущерба переводов с расчетных счетов ООО «***» на счет ИП К. денежных средств на общую сумму 4 706 000 рублей и является основанием к исключению квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, снять арест с транспортного средства «Mitsubishi Pajero».

Также, по мнению автора жалобы, судом нарушено правило территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем находит незаконными постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января и 30 мая 2022 года в части принятия решения по данному вопросу и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми. Ссылаясь на положения ч.ч.1-3 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54, полагает, что местом окончания преступлений, инкриминируемых К., С. и Ш., является территория Ленинского района г. Перми. Отмечает, что нарушение требований ст.ст. 32, 34 УПК РФ является существенным, поскольку лишило К. его конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит отменить постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года о назначении предварительного слушания и от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных С. и Ш., адвокатов Сулимовой О.В., Сазоновой О.А., Постаногова М.В., Шистерова А.И. государственный обвинитель Частухин С.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: описание преступного деяния, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие указаний на названные выше обстоятельства в тексте предъявленного обвинения и в обвинительном заключении влечет нарушение прав обвиняемого, в том числе, права знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, а также создает правовую неопределенность при квалификации его действий.

Между тем указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении К., С. и Ш. в качестве обвиняемых, а затем и при составлении обвинительного заключения были нарушены.

Органом предварительного расследования К., С. и Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившем особо крупный ущерб, совершенном посредством изготовления документов, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных ИП К. работах на объектах централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Кизеловский муниципальный район Пермского края», находящихся в пользовании ООО «***» и ООО «ОП «***», на основании которых денежные средства в общей сумме 35699438 рублей 68 копеек были переведены с расчетных счетов указанных Обществ, а также со счетов ПАО «***» и ИП К1. на расчетный счет ИП К., то есть выведены из оборота и не поступили в ООО «***» в счет оплаты за поставленный газ.

Также Ш. обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в покушении на мошенничество, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц (населению, организациям и учреждениям Кизеловского муниципального района Пермского края), путем обмана и злоупотребления доверием, посредством изготовления фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о выполненных ремонтных работах, и включения их в необходимую валовую выручку при расчете тарифов для ООО «***» на тепловую энергию на 2018 год, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем как следует из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, органом предварительного расследования при описании преступных деяний, инкриминируемых К., С. и Ш., отсутствует указание на место совершения каждого из преступлений.

Кроме того, предъявленное К., С. и Ш. обвинение по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ неконкретизировано, не раскрыт способ совершения преступления, а именно в чем заключался обман потерпевшего и злоупотребление его доверием; отсутствует описание механизма причинения материального ущерба ООО «***»; не приведена ссылка на конкретные договоры и документы, изготовленные К., С., Ш., являющиеся, по мнению органа предварительного расследования, подложными, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП К., а также в какой части содержание этих документов не соответствовало действительности; не установлено, какие наступили последствия, свидетельствующие о наличии в действиях К., С. и Ш. состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное в отношении К., С. и Ш., не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное каждому из них обвинение носит неконкретный характер, имеющие значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны.

Недостатки, выявленные в процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на объем предъявленного К., С. и Ш. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ их право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем суд при изучении уголовного дела не обратил внимание на допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона и постановил обвинительный приговор, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение, вынесенное на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, нельзя признать отвечающим принципам законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению К., С. и Ш. возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке в случае проведения по делу нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личности К., С. и Ш., с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении последних меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года в отношении К., С., Ш. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кизела Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении К., С., Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись