Решение по делу № 2-2364/2018 от 24.08.2018

Гр. дело 2-2364 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Богомоловой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРАСОВА АРСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА к КУЗНЕЦОВУ ИВАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№)истец Ерасов А.В. просит взыскать с ответчика Кузнецова И.А. в пользу истца Ерасова А.В. в качестве компенсации материального ущерба,причиненного ДТП денежные средства в размере 368844руб00 коп.,утрату товарной стоимости транспортного средства 23344 руб00 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000руб;судебные издержки 7130руб00 коп.; расходы по оплате услуг адвокат а 15000руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Коньков Д.П. иск поддержал и пояснил,что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 16-50 в <адрес> на <адрес> Кузнецов И.А.,управляя транспортным средством-велосипедом «<данные изъяты>»,пересекая проезжую часть нарушил ПДД РФповернул налево, в результате чего произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением истца,чем нарушил п.24.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение,предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ответчик Кузнецов И.А.В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения:капота,стекла ветрового.крыши,панель облицовки крыши,блок фары-передние,знак-поцарапан,накладки переднего бампера,бампера переднего. Таким образом,данным ДТП истцу причинен ущерб.Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия».В признании случая страховым истцу отказали.Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы».Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 368844руб00 коп. и УТС-23344руб00 коп.В обоснование иска ссылается на ст.1064,15 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации повесткой и телеграммой. Повестка ответчику возвращена суду за истечением срока хранения,телеграмма не доставлена,т.к. адресат по извещению не является.Суд,исследовав данное обстоятельство,приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по указанному ответчиком месту проживания, а также по месту регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он проживает и зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своего жительства, чего не делал. Следовательно, повестка и телеграмма о вызове в судебное заседание не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо- ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 16-50 в <адрес> около <адрес> Кузнецов И.А., управляя транспортным средством-велосипедом «<данные изъяты>», пересекая проезжую часть нарушил ПДД РФ повернул налево, в результате чего произвел наезд на транспортное средство <данные изъяты> госномер № № под управлением истца, чем нарушил п.24.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ответчик. Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.Исследовав данное Постановление ОГИБДД,суд соглашается с выводом о виновности ответчика в нарушении ПДД РФ и КоАП РФ и полагает,что причинение ТС истца механических повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения :капота, стекла ветрового. крыши, панель облицовки крыши, блок фары-передние, знак-поцарапан, накладки переднего бампера, бампера переднего. Таким образом, данным ДТП истцу причинен ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Ресо-Гарантия». В признании случая страховым истцу отказали. Для расчета суммы ущерба истец обратился в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составила 368844руб00 коп. и УТС-23344руб00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика Астафьева Б.В., поскольку данное заключение соответствует необходимым требованиям. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика несогласия с заключением оценщика Астафьева Б.В. не поступило.

Поэтому суд в силу ст.15,1064 ГК РФ взыскивает с ответчика данные денежные суммы убытка.причиненного истцув совокупном размере 368844руб+23344руб=392188руб00 коп.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы: оплату услуг оценщика-4000руб;расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы исковых требований 7121руб88 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000руб,поскольку данные расходы понесены истцом в соответствии с необходимостью обращения в суд,соразмерны проделанной адвокатом работе(л.д№).

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕРАСОВА АРСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА удовлетворить.

Взыскать с ответчика КУЗНЕЦОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу истца ЕРАСОВА АРСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 368844руб00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства 23344 руб00 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000руб;судебные издержки 7121руб88 коп.; расходы по оплате услуг адвоката 15000руб.,а всего взыскать- 418309руб88 коп.(четыреста восемнадцать тысяч триста девять руб88 коп.).

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.