Решение по делу № 2-8955/2021 от 06.09.2021

Дело №2-8955/21

50RS0026-01-2021-012746-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. Б., Кудрявцева А. Ю. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №).

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства –квартиру с отделкой №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «ЗВиП» составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 495 766,80    руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить расходы на устранение недостатков квартиры.

Истцы, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 425862 рублей, моральный вред 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 211,34 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 50000 рублей (Кудрявцеву А.Ю.).

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов не явился, извещен, представил уточенный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, результаты которой не оспаривал, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №).

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства –квартиру с отделкой №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан Передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «ЗВиП» составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 495 766,80    руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просил выплатить расходы на устранение недостатков квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

Из заключения эксперта ООО СКГ «Вектор» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 425862 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 425862 рублей, то есть по 212931 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, по 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания расходы на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 83,3% от первоначально заявленного, суд взыскивает в пользу Кудрявцева А.Ю. расходы по оплате заключения в сумме 41650 рублей, а также почтовые расходы в сумме 211,34 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой Е. Б., Кудрявцева А. Ю. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Кудрявцевой Е. Б. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 212931 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Кудрявцева А. Ю. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 212931 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей,    расходы по оплате заключения в сумме 41650 рублей, почтовые расходы в сумме 211,34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

      Судья                                                                                             Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2022 года.