Решение по делу № 12-690/2019 от 26.06.2019

Дело № 7-1506/2019 (12-690)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием заявителя жалобы П., законного представителя юридического лица Фарберова С.Ю., защитников Баранова Д.В., Кучина К.В., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года в городе Перми жалобу главного государственного инспектора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО «Пермстроймет+», Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перстроймет+» в виду отсутствия события правонарушения.

Должностное лицо административного органа Панова Т.И. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствие акта приема работ по государственному контракту не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества. Полагает не обоснованными выводы судьи районного суда, об отсутствии нарушения требований действующего законодательства об объектах культурного наследия при подготовке проектной документации не аттестованными лицами, даже при наличии у ответственного за проект лица соответствующей аттестации.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель Фарберов С.Ю., защитники Баранов Д.В., Кучин К.В. в судебном заседании возражали об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от25июня2002года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ООО «Пермстроймет+» является разработчиком научно-проектной документации «Сохранение объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, село Бикбарда, улица Школьная, дом 3 на основании государственного контракта от 4 декабря 2017 года.

Актом государственной историко-культурной экспертизы от 18 сентября 2018 года установлено, что указанная научно-проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Пермстроймет+». Согласно указанному протоколу об административном правонарушении Общество при разработке научно-проектной документации допустило участие специалистов О. и Ш. в нарушение требований абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из обстоятельств отсутствия доказательств согласования уполномоченным исполнительным органом акта государственной историко-культурной экспертизы от 18 сентября 2018 года, отсутствия исполнения государственного контракта на момент рассмотрения дела в районном суде.

Между тем содержание акта государственной историко-культурной экспертизы от 18 сентября 2018 года безусловно предполагает наличие научно-проектной документации которая была исследована экспертами при составлении соответствующего акта.

В случае выявления нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия при составлении научно-проектной документации (в данном случае по состоянию на 18 сентября 2018 года) это может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения по статье 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Общества состав научно-проектной документации подготовленной ООО «Пермстроймет+» по состоянию на 18 сентября 2018 года в полной мере соответствует понятию научно-проектной документации приведенной в письме Минкультуры России от 25 июня 2002 года № 52-01-39/12-ГП «Разъяснение о научно-проектной и проектной документации», то есть в наличии имелся единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, отсутствие акта сдачи-приемки работ по государственному контракту в данном случае не исключает возможность анализа научно-проектной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении судья исходил из обстоятельств наличия аттестации у руководителя авторского коллектива по проекту – главного архитектора проекта В., которая будучи ответственным исполнителем государственного контракта от 4 декабря 2017 года в силу занимаемой должности, фактически подготавливала и подписывала всю научно-проектную документацию (все ее разделы), что исключает наличие нарушений абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Однако содержание статей 43, 44, абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ свидетельствует о возможности проведения работ по реставрации (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия лишь аттестованными лицами. При этом исключения о возможности проведения таких работ неаттестованными лицами при наличии аттестованного руководителя не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае подлежат выяснению обстоятельства к каким видам работ (реставрация либо приспособление объекта для современного использования) относится деятельность каждого из поименованных в протоколе об административном правонарушении лиц (О., Ш.) при участии в составлении названой научно-исследовательской документации с целью определения необходимости наличия аттестации соответствующего лица.

При этом в нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства в данном случае установлены не были, отражение в обжалуемом постановлении не получили, при том, что соответствующая научно-проектная документация была исследована судьей. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении, которое влечет отмену постановления.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Свердловский районный суд города Перми на навое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 6 июня 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись-