Решение по делу № 8Г-28420/2020 [88-2781/2021 - (88-31661/2020)] от 30.10.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-2781/2021

        № 2-4995/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                      3 февраля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Ситникова В.С.,

        судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Глазковой Аллы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка»

на решение Видновского городского суда Московской области от                      11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Развилка»), просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период                     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 306 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от                      11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истицы взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве                                        № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ                        по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Глазковой А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом <адрес> и передать участнику объект долевого строительства – квартиру в указанном доме. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет - 3 247 338,08 руб.

Истица полностью и своевременно оплатила стоимость объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ

Глазкова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Глазковой А.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 74 000 руб.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ, доводами кассационной жалобы его обоснованность не опровергается.

    Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности такого вывода направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от                      11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи