Решение по делу № 8Г-9772/2020 [88-11673/2020] от 28.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11673/2020

    г.Санкт-Петербург                                                                5 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2019 по иску ООО «УТЛ-Логистик» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО «УТЛ-Логистик» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 3 500 470 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 31 октября 2018г. заключил с ФИО2, действовавшим как индивидуальный предприниматель, договор на осуществление перевозки №2791, в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с накладной №40764/1 от 31 октября 2018г. перевозчик (водитель) ФИО1 принял на себя обязательства по организации доставки груза автотранспортом из <адрес>, в <адрес>, в срок с 31 октября 2018г. по 2 ноября 2018г. Грузоотправитель: Торговый дом «Кама», грузополучатель: ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей. Однако груз грузополучателю доставлен не был. В результате действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся в возмещении им стоимости груза компании ООО «Трансим Логистик», с которой у истца заключен договор экспедиции на перевозку настоящего груза.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020г., иск ООО «УТЛ-Логистик» удовлетворен, в его пользу с ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 3 500 470 рублей. Также с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УТЛ-Логистик» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 784, пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2018г. между ООО «УТЛ-Логистик» и ФИО2, действовавшим как индивидуальный предприниматель, заключен договор на осуществление перевозки №2791, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с накладной №40764/1 от 31 октября 2018г. водитель ФИО1, соответчик по настоящему делу, принял на себя обязательства по перевозки груза автотранспортом из <адрес>, в <адрес>, в срок с 31 октября 2018г. по 2 ноября 2018г.

Грузоотправителем являлся Торговый дом «Кама», грузополучателем - ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей.

В соответствии с пунктом 7 заявки на осуществление перевозки №№ от 31 октября 2018г., принятой, заполненной и подписанной ответчиком ФИО2, указанная заявка имеет силу договора на разовую перевозку, а в соответствии с пунктом 8 данной заявки перевозчик несет полную материальную ответственность в случае пропажи, утраты или порчи перевозимого груза.

Вместе с тем, как указал истец, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков, груз по адресу доставлен не был и грузополучателем не получен.

Размер и стоимость утраченного груза определены в товарно-транспортной накладной от 31 октября 2018г., из которой следует, что стоимость товара составляет 3 500 470 рублей.

Поскольку груз не был доставлен по адресу назначения лицами, с помощью которых истец организовал перевозку груза, «Трансим Логистик» возместил клиенту - ООО «Торговый дом «Кама», стоимость утраченного груза в указанном выше размере, после чего истец по претензии ООО «Трансим Логистик» произвел зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив оплату выполненных услуг на 3 500 470 рублей, составляющих стоимость утраченного фактическими перевозчиками груза, что подтверждается актом взаимозачета №2 от 1 марта 2019г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 393, 401, 410, 420, 425, 432, 784, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, указав, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, груз в назначенный пункт разгрузки не поставили, причинив тем самым истцу убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза и оплаченных услуг по перевозке.

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО1 об отсутствии договорных отношений между ним, ИП ФИО2 и ООО «УТС-Логистик» и отсутствии с его стороны перед ними каких-либо обязательств, поскольку судом было установлено, что в соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. перевозчик - водитель ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом с конкретного адреса грузоотправителя в адрес грузополучателя, однако по указанному в накладной адресу груз ФИО1 доставлен не был.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ФИО1, являясь лицом, непосредственно перевозимым груз, как он сам указывает в своих возражениях, под телефонным контролем третьего лица изменил место разгрузки, что в свою очередь не может являться основанием для освобождения его от деликтной ответственности. Доказательств, подтверждающих согласование с истцом изменение адреса разгрузки товара, суду представлено не было.

Поскольку груз не был доставлен по адресу назначения лицами, с помощью которых истец организовал перевозку груза, принадлежащего клиенту - ООО «Торговый дом «Кама», в результате чего истец возместил ущерб, причиненный ООО «Трансим Логистик, в размере 3 500 470 рублей, составляющих стоимость утраченного фактическими перевозчиками груза, у истца возникло право требования возмещения причиненных ему убытков с ФИО2, являющегося перевозчиком в силу заключенного с ним договора на разовую перевозку, и ФИО1, являющегося лицом, фактически осуществлявшем перевозку груза на основании подписанной им транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленные требования, истцом была представлена суду накладная № от 31 октября 2018г., подписанная ответчиком ФИО1, в которой как водитель принял на себя обязательства по перевозки груза автотранспортом из <адрес>, в <адрес>, в срок с 31 октября 2018г. по 2 ноября 2018г. Грузоотправитель - Торговый дом «Кама», грузополучатель - ООО «АвтоШинКомплект», вес груза – 14179,076 кг, стоимость груза – 3 500 470 рублей.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отменив, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом судебной коллегией городского суда учтено, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: