Решение по делу № 22-677/2024 от 09.07.2024

Судья Вятская М.В.                                                                                                                           дело № 22-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    01 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

обвиняемого Паутова Д.В.,

защитника Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Сычёвой В.А. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22.05.2024, которым уголовное дело в отношении Паутова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Нерехтскому межрайонному прокурору Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В Нерехтский районный суд Костромской области поступило уголовное дело в отношении Паутова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сычёва В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 10.02.2024 Паутов Д.В. и его защитник Симагин А.А. были уведомлены об окончании следственных действий. 16.02.2024 Паутов Д.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ему разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела собственноручно указал, что указанными правами воспользоваться не желает. Аналогичная позиция была выражена его защитником. После возобновления предварительного следствия Паутов Д.В. и его защитник 15.03.2024 были уведомлены об окончании следственных действий, им было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, от чего они отказались, и данное ходатайство было удовлетворено следователем. 03.04.2024 защитник Симагин А.А. ознакомлен с материалами дела, в протоколе выразил аналогичную позицию относительно предоставленных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что, по мнению автора представления, не влечет нарушение права Паутова Д.В. на защиту.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Обвиняемый и его защитник возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья в соответствии по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Установив, что по окончанию следственных действий после их возобновления, обвиняемому Паутову Д.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше разъяснения и возвратил уголовное дело прокурору.

Как правильно указал суд, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на защиту и устранить их в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно.

Вопреки доводам апелляционного представления, позиция защитника, указанная в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не выражает позицию обвиняемого, которому права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, должны разъясняться лично, а в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ должна быть отражена позиция обвиняемого по поводу данных прав.

В рассматриваемом случае протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела не составлен, иным способом права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, до него не доведены.

Тот факт, что при предыдущем ознакомлении с материалами дела Паутову Д.В. права разъяснялись, не освобождает следователя от обязанности надлежащим образом выполнить процедуру окончания производства по делу после его возобновления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22.05.2024 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Паутова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        А.В. Чудецкий