Решение по делу № 33-1556/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-6079/16 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1556/17

гор. Брянск 16 мая 2017 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Перминова П.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2016 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об уменьшении сумм задолженности по договорам.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор № от 28 января 2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20.5 % годовых на срок по 28 января 2016 года включительно.

29 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17.5 % годовых на срок по 29 ноября 2017 года включительно.

В течение срока действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требования банка погасить имеющуюся задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 января 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

17 ноября 2016 года ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, в которых просила признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты 5.1 и 5.2 Условий кредитования, пункты 4, 5, 7, 10, 12 заявления-оферты от 28 января 2011 года и 28 ноября 2013 года, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., незаконно списанные с расчетного счета средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения неустойки, излишне уплаченные проценты на сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., исключить из расчета истца сумму начисленных процентов за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда города от 29 ноября 2016 года встречные исковые требования приняты к производству.

По уточненным требованиям ФИО1 просила уменьшить сумму задолженности по договору №-№ от 28 января 2011 года на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и оплаченных процентов на эту сумму в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; уменьшить сумму задолженности по договору № № от 29 ноября 2013 года на сумму страховой премии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплаченных процентов, на общую сумму <данные изъяты>, руб., государственную пошлину поделить в 50 % отношении между сторонами. От исковых требований о признании недействительными, нарушающими права потребителя пунктов Условий кредитования, пунктов условий в заявлениях- оферте, взыскании списанных с расчетного счета средств и компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 14 декабря 2016 года принят отказ ФИО1 от части встречных исковых требований, производство по делу в части принятого отказа от требований прекращено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать полностью, указала, что договоры страхования при заключении кредитных договоров ей были навязаны, в страховании она не нуждалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20.5 % годовых на срок по 28 января 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 данного договора ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.29 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17.5 % годовых на срок по 29 ноября 2017 года включительно, который она обязалась возвращать ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (пп.3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения).

В нарушение установленных кредитными договорами условий ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по кредитному договору № от 28 января 2011 года по состоянию на 22 августа 2016 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года по состоянию на 22 августа 2016 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб.

С ЗАО СК «Уралсиб Жизнь» 28 января 2011 года ФИО1 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, оформленный в виде полиса, выгодоприобретателем по которому указан ОАО «Уралсиб».

Данный страховой полис предоставлен банку при заключении кредитного договора № от 28 января 2011 года.

29 ноября 2013 года ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому она дала свое согласие быть застрахованным и поручила банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года №, заключенного между банком и ЗАО СК «Уралсиб Жизнь». Также ФИО1 дала свое согласие банку в день предоставления кредита платы в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика действий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за его страхование. Указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

ФИО1 была предоставлена альтернатива: заключить договор по пониженной процентной ставке, но при этом застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности на весь срок кредита единовременной уплатой страховой премии, либо по повышенной процентной ставке без страхования жизни и здоровья.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной ФИО1, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

ФИО1 был выбран вариант на оплату страховой премии по договорам страхования за счет кредитных средств, что следует из заявления- анкеты и поручения на списание денежных средств. На основании чего, со счетов ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве страховой премии.

Данные условия заключенных договоров страхования оспорены не были, недействительными не признаны.

ФИО1 не представлено доказательств об отсутствии у нее права выбора страховой компании при заключении договора, равно отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению кредитных договоров и договоров страхования.

Удовлетворяя требования банка и отказывая ФИО1 во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 1, 8, 160, 309, 310, 329, 421, 432, 434, 807, 810, 811, 819, 934, 935 ГК РФ и пришел к выводу о нарушении со стороны ФИО1 условий кредитных договоров по своевременной выплате денежных сумм, не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности по кредитным договорам на суммы страховых премий и оплаченных процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 договоры страхования в рамках настоящего дела не оспаривались, определением Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2016 года принят отказ ФИО1 от части встречных исковых требований о признании недействительными, нарушающими права потребителя пунктов Условий кредитования пункты 5.1 и 5.2, признании недействительными пунктов заявления-оферты от 28 января 2011 года и от 28 ноября 2013 года пункты 4, 5, 7, 10, 12, взыскании незаконно списанных с расчетного счета средств в сумме <данные изъяты> руб. на погашение неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы жалобы судебной коллегий на основании вышеизложенного и в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2016 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» об уменьшении сумм задолженности по договорам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда                     И.М. Фролова

П.В. Перминов