Решение по делу № 2-507/2022 (2-6554/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2022 года                                                                         город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гордеев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гордеев Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки SKODA SUPERB с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гордеев Д.А., принадлежащего ФИО6, и NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения по вине водителя Гордеев Д.А., управлявшего автомобилем марки SKODA SUPERB, нарушившего правила дорожного движения. Размер причиненного автомобилю марки NISSAN X-TRAIL ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение АО «Альфа Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля (л.д. 2-3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гордеев Д.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Почтовые отправления возвратились в суд неврученными. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Гордеев Д.А. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA SUPERB, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гордеев Д.А., принадлежащего ФИО6, и NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащего ФИО4 Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гордеев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что Гордеев Д.А., управляя автомобилем SKODA SUPERB, с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, не включил сигнал поворота, тем самым создал помеху в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Гордеев Д.А., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством SKODA SUPERB на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке истцом, что следует из полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЕВРОЭКС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на счет АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в счет выплаты по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом суд находит установленным тот факт, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю с участием ответчика. Размер страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, а именно: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЕВРОЭКС», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, принимая во внимание, что договор ОСАГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен с условием использования транспортного средства SKODA SUPERB, с государственным регистрационным знаком №, только указанными в договоре обязательного страхования водителями (ФИО6, ФИО7), а Гордеев Д.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из договора ОСАГО, истец имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда, то есть ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет 7.200 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гордеев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гордеев Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счёт страхового возмещения в порядке регресса, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 407.200 рублей (четыреста семь тысяч двести рублей).

        Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова