Решение по делу № 33-3974/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-3974/2022

№ 2-т68/2021

УИД 36RS0015-02-2021-000123-05

Строка № 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Голикова Ивана Николаевича к Кавериной Екатерине Евгеньевне, Кавериной Вере Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по частной жалобе Кавериной Веры Николаевны

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г.

(судья районного суда Морозова С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г. исковые требования Голикова И.Н.

к Кавериной Е.Е., Кавериной В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кавериной В.Н. в пользу Голикова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме

120 000 руб., стоимость оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 6 904,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 939,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 247,17 руб., а всего 135 090,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 162-167).

5 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Кавериной В.Н. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г. В обоснование ходатайства Каверина В.Н. указала, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, так как имели место ограничения, связанные с пандемией, что также отразилось на своевременности исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 194-196).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. Кавериной В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 16 августа 2021 г. (л.д. 216-218).

В частной жалобе Каверина В.Н. просила вышеуказанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г., указывая, что суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана в срок, имелись квитанции о направлении копии апелляционной жалобы сторонам, однако они не были приложены. Суд не учел, что Каверина В.Н. ухаживала за престарелой матерью, которая умерла 18 октября 2021 г., а также необоснованно не принял во внимание, что ответчик больна сахарным диабетом, и в период роста заболеваемости COVID опасалась контактировать с другими людьми (л.м. 69-71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Каверина В.Н. принимала участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда (л.д. 157-161).

Копия решения суда от 16 августа 2021 г., изготовленного в окончательной форме 17 августа 2021 г., направлена в адрес

Кавериной В.Н. 18 августа 2021 г. и получена ею 24 августа 2021 г.

(л.д. 163-167, 169, 172).

15 сентября 2021 г. Кавериной В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 174-175), определением судьи от 15 сентября 2021 г. оставлена без движения (л.д. 177), как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, Кавериной В.Н. предоставлен срок

до 27 сентября 2021 г. для устранения недостатков жалобы и приведения её в соответствие с требованиями статьи 321 ГПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении судьи

от 15 сентября 2021 г., недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 6 октября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 180).

11 октября 2021 г. выдан исполнительный лист по делу (л.д.183-186).

5 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба

Кавериной В.Н. на решение суда от 16 августа 2021 г. с ходатайством

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 г., в котором Каверина В.Н. указывает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, так как имели место ограничения, связанные с пандемией, что также отразилось на своевременности исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 194, 195-196).

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и причин, препятствовавших ответчику обратиться с жалобой в срок, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако, указанные в ней недостатки не были устранены, причем срок для их устранения судом предоставлен достаточный, разумный, тем более, что, как указывает апеллянт, у нее имелись квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, они лишь не были представлены в суд. Каверина В.Н. не приняла мер к добросовестному использованию предоставленных законодательством прав и не несла должным образом возложенные на нее обязанности.

По истечении срока для устранения недостатков – 27 сентября 2021 г. вновь обратилась с апелляционной жалобой лишь 5 марта

2022 г., т.е. более чем через 5 месяцев.

Доказательств, что в течение этого времени имели место обстоятельства, объективно препятствующие реализации права на обжалование в материалы дела нее представлено.

Ссылка Кавериной В.Н. на то, что она в период роста заболеваемости COVID опасалась контактировать с другими людьми судом первой инстанции обоснованно не расценена как уважительная причина пропуска процессуального срока для обжалования.

Указом Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г.

№ 184-У гражданам рекомендовано соблюдать режим самоизоляции при достижении возраста 65 лет, беременности, наличии заболеваний, указанных в приложении к настоящему указу (подпункт «в» пункта 5). Между тем, с 11 октября 2021 г. отменены ограничения для граждан, достигших возраста 65 лет. Наряду с изложенным судом принято во внимание, что Каверина В.Н. приходила на почту, в частности,

14 октября 2021 г. (л.д. 188), получала судебную корреспонденцию,

15 сентября отправляла (л.д. 176) что свидетельствует о посещении ею общественных мест и реальной возможности подачи жалобы.

Доводы заявителя о том, что в период ограничений, связанных с пандемией, Почта России работала один день в неделю, объективно не подтверждаются. Кроме того, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция была получена Кавериной В.Н. в этот период своевременно (л.д. 172, 179, 188).

Кавериной В.Н. в суд первой инстанции не было представлено доказательств относительно болезни ее матери, и ухо осуществления ухода за ней.

Мать заявителя умерла 18 октября 2021 г. При этом от указанной даты до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 4 месяцев.

Доводы заявителя о том, что она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Терновская РБ» в период с 9 по 18 декабря 2021 г. (10 дней) и обращалась за консультацией терапевта 20 сентября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. (л.д. 204, 205, 212), суд правомерно не счел свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, т.к. указанные периоды не были значительными, по их истечении до момента обращения в суд прошел большой временной промежуток, в течение которого не имели места причины, объективно препятствующие подаче жалобы.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока помимо поведения Кавериной В.Н. по реализации права на обжалование, характеризующегося безынициативностью, бездействием в отсутствие доказательств наличия уважительности причин к этому, суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание и баланс интересов сторон, правовую определенность, учитывая, что другая сторона спора получила исполнительный лист.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи

330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу

Кавериной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

30 июня 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко