Решение по делу № 11-149/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-149/2021

УИД 76MS0014-01-2020-004058-68

Изготовлено 08 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         08 июня 2021 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу (№ 2.1- 3445/2020) по иску Калева Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Калев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 229 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 720 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Toyota Land Cruizer, №. 03.09.2019 года в 13:47 в районе дома №5 по ул. Комсомольская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛИАЗ, №, под управлением Корешкова С.В., и Toyota Land Cruizer, №, под управлением Калева С.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ЛИАЗ, №, Корешков С.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. На момент ДТП ТС истца было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истца с приложенными документами страховая компания признала данный случай страховым, который был урегулирован путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В связи с повреждением дополнительного оборудования ТС (защитная пленка переднего бампера и правой фары ТС) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования КАСКО в размере 11 371 рубль. В соответствии с Экспертным заключением №47/11/19 от 08.11.2019 года стоимость устранения повреждений защитного покрытия переднего бампера и передней правой фары ТС заявителя составляет 21 600 рублей. 09.01.2020 гола истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 229 рублей. Выплата страховой компанией произведена не была. 01.03ю2020 года Калев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного о несогласии с действиями страховой компании. 17.08.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Калева Сергея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, постановлено (в редакции определения от 01.03.2021 года):

Исковые требования Калева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 8901 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 720,16 руб., Всего взыскать 26121,16 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указано, что по договору страхования КАСКО, заключенному между сторонами, был определен объем и сумма застрахованного Дополнительного оборудования в виде защитной пленки. Так, согласно предстарховому осмотру ТС «Пленка антигравийная прозрачная установлена на передний бампер, капот – частично, крылья передние – частично, стекла фар, крышка зеркала наружного переднего левого и правого». При урегулировании страхового случая САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пунктами 5.5., 12.28 Правил страхования произвело выплату страхового возмещения по уничтожению антигравийной пленки на основных поврежденных деталях при рассматриваемом страховом случае – передний бампер и фары. Согласно калькуляции по средним ценам на антигравийную пленку, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Калеву С.В. за защитную пленку переднего бампера 11 371 рубль (от общей суммы 13 700 рублей с учётом применения п.5.5 Правил); за защитную пленку фар 1 328 рублей (от 1600 рублей с учетом применения п.5.5 правил), перечислив указанные денежные средства страхователю 14.10.2019 года. 09.01.2020 года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. 15.01.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был дан истцу мотивированны ответ о том, что данный страховой случай урегулирован в рамках обращения от 06.09.2019 года по договору добровольного страхования имущества. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный правилами страхования средств автотранспорта. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Финансовый уполномоченный отказал Калеву С.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования Калева С.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, так как страховой случай урегулирован в рамках договора КАСКО. Судом не мотивировано право истца обращаться за страховой выплатой по двум разным договорам страхования, но по одному и тому же страховому случаю, который был урегулирован страховщиком. Кроме того, судом не указано мотивов, по которым решение финансового уполномоченного признано недопустимым.

Представитель истца Калева С.В. по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что в соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения по Дополнительному оборудованию определена в фиксированной сумме без определения фактического размера ущерба. Калевым С.В. в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом-техником ФИО в котором определен размер ущерба по Дополнительному оборудованию. Заявленные требования основаны на положениях ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 года в 13:47 в районе дома №5 по ул. Комсомольская г.Ярославля в результате ДТП, произошедшего с участием двух ТС: ЛИАЗ, №, и Toyota Land Cruizer, №, автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ЛИАЗ, №.

ТС истца была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (ущерб, хищение, дополнительное оборудование), а также по договору ОСАГО.

При урегулировании вышеуказанного страхового случая ответчиком в рамках договора КАСКО произведена выплата страхового возмещения путем направления ТС на ремонт, а также возмещения повреждения Дополнительного оборудования в соответствии с п.5.5. Правил страхования.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что причиненный истцу ущерб не был покрыт страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта-техника ФИО следует, что произведённая выплата страхового возмещения по Дополнительному оборудованию в рамках договора КАСКО не покрыла размер фактического ущерба в данной части.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, пришел к выводу, что заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (о взыскании суммы ущерба, причиненного дополнительному оборудованию Транспортного средства) в рамках Договора ОСАГО, идентичным ранее заявленному требованию по Договору КАСКО. Как следует из заявления о страховой выплате по Договору ОСАГО, требование о выплате страхового возмещения связано с неисполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО.

Между тем, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору КАСКО.

Согласно п.12.28 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КСКО, заключённого между сторонами, размер ущерба по риску «Дополнительного оборудования» определяется: при утрате или уничтожении дополнительного оборудования – в размере страховой суммы рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования.

В соответствии с п.5.5. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КСКО, заключённого между сторонами предусмотрен порядок уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, в рамках договора КАСКО по риску «Дополнительное оборудование» сумма страхового возмещения определена соглашением сторон без учета размера фактического ущерба на дату ДТП.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в соответствии с условиями заключенного договора.

Между тем, истцом предъявлены к взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, не покрытого выплатами по договору КАСКО.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на положения ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба по договору ОСАГО, обратился с соответствующим заявлением и документами в адрес страховой компании, при этом требований о возмещении ущерба в размере страховой выплаты, полученной по договору КАСКО (двойное возмещение), истцом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу (№ 2.1-3445/2020) по иску Калева Сергея Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Логвинова