Решение по делу № 33-4000/2013 от 18.04.2013

Судья Бачерова Т.В. гр. дело № 33 - 4000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова ФИО12 к ООО « М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Обязать ООО « М.видео Менеджмент» заменить Кириллову А.Е. - 3DTVLG 55 LM 640Tненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Е. неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме 26358 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13179 руб.40 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 27 октября 2012 г. им в магазине ответчика приобретен 3D TV LG 55 LM 640T стоимостью 71 240 руб.

Самостоятельно доставив приобретенный телевизор домой и, подключив его, истец обнаружил неисправность в виде полос в верхней левой части экрана, что сделало невозможным его эксплуатацию.

На следующий день после покупки (28.10.2012 г.) истец обратился к ответчику с требованием о замене данного телевизора на аналогичный товар надлежащего качества. Неисправный товар был принят на склад менеджером Матвеевым А.С.

31.10.2012 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому ему было отказано в замене3D TV, а также отказано в гарантийном обслуживании телевизора. В письме ответчик также указал, что полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за указанные повреждения.

15.11.2012 г. истец обратился к ответчику с письменными требованиями провести экспертизу телевизора с целью установления причины возникновения недостатка, при этом известив его о времени и месте ее проведения.

Письмом от 27.11.2012 г. ответчик сообщил истицу о том, что 31.10.2012 г. по результатам проверенной проверки качества товара сделано заключение «Механическое повреждение матрицы экрана». Согласно акту проверки качества товара от 31.10.2012 г., приложенному к письму, телевизор имеет дефект непроизводственного характера, возникший в результате механического повреждения матрицы экрана.

Истец считает отказ ответчика в замене не качественного товара на товар надлежащего качества, а также в не извещении его о времени и месте проведения проверки качества телевизора, незаконным, нарушающими его права, как потребителя. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку его жена и дочь давно мечтали о таком телевизоре, и истец планировал сделать им сюрприз данной покупкой. Однако из-за указанного дефекта не только не получилось сюрприза, но и не было возможности им пользоваться. В связи с этим они сильно расстроились.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кириллов А.Е. просил суд: обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить некачественный 3D TV LG 55 LM 640T на товар этой же марки надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с 05.11.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 26 358 руб. 80 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, а именно 18 179 руб. 40 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «М.видео Менеджмент» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как указал заявитель, судом неправильно истолкован Закон «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллеги представитель ООО «М.видео Менеджмент» - Русаков А.С., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в решении суда цена товара указана 71240 руб., однако при покупке истцу была сделана скидка в размере 10000 руб. Фактическая сумма, уплаченная за товар, составляет 61240 руб. Кроме того, Кирилов А.Е. приобретал также дополнительные товары.

Кирилов А.Е. и его представитель – Теленкова Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 (п. 10).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Колмыкова Н.П., дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что недостаток товара в виде механического повреждения матрицы экрана 3D TV LG 55 LM 640T, возник по вине истца, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки.

Судом установлено, что 27 октября 2012 г. Кириллов А.Е. в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент» приобретен 3D TV LG 55 LM 640T стоимостью 61 240 руб. Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет один год. Кроме того, истец приобрел сертификат программы дополнительного обслуживания сроком на 3 года.

28.10.2012 г., то есть на следующий день после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией относительно его (товара) качества, в которой указал на дефект экрана в верхней левой его части. То есть им была обнаружена неисправность, в связи с чем, потребовал на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же модели.

31.10.2012 г. по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком отказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что на момент передачи телевизора, товар был истцом осмотрен, проведена его демонстрация. С момента передачи покупателю товара, риск его случайной гибели перешел на него, покупателя.

Согласно экспертному заключению № 201 от 15-19.02.2013 г. в телевизоре 3D TV LG 55 LM 640T обнаружен дефект - отсутствует изображение, полосы на экране, который вызван механическими повреждениями матрицы дисплея, вследствие недопустимого механического воздействия (удара). Определить место и время образования дефекта не представляется возможным. Стоимость ремонта данного недостатка ориентировочно составляет около 45000 руб., что составляет более половины стоимости самого телевизора, поэтому суд правильно указал, что исходя из стоимости самого телевизора, расходы на его ремонт несоразмерны.

Доказательств того, что указанные в приобретенном товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Более того, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «М.видео Менеджмент» в заседание суда первой инстанции не явился, согласно поступившей от него телефонограмме, просил суд разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку недостаток данного телевизора не может быть устранен без несоразмерных расходов, при его наличии товар не соответствует целям его использования, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, обоснованно признал данный дефект существенным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд законно на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в 13179 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно определил к взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Е. неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме 26358 руб. 80 коп., размер которой судом апелляционной инстанции был проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «М.видео Менеджмент» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что факт покупки указанного товара истцом зафиксирован камерами видео наблюдения в магазине ответчика, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе разрешения спора судом первой инстанции указанная запись не была представлена, представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи, поскольку ответчик имел реальную возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции, однако этого не сделал, судебной коллегий отказано в приобщении его, а также выписку из программы магазина о наличии товара, товарный отчет, к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в заседании судебной коллегии установлено, что истец осматривал телевизор только на витрине, затем его унести и упаковывали в отсутствие покупателя, выдали не в самом магазине, а со стороны склада – с улицы, без повторного осмотра и демонстрации, упаковка была целой. Телевизор перевозился в машине, с его укреплением к предусмотренным конструкцией машине креплениям. Визуально дефект матрицы не виден, только после разбора телевизора.

Как следует из кассового чека, росписи покупателя о том, что товар получен, также как и подписи продавца не имеется, иного письменного документа свидетельствующего о том, что товар осматривался покупателем на период его передачи, суду не представлено.

Объективных, достаточных доказательств того, что дефект возник именно по вине покупателя, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует уточнить решение суда в части определения размера неустойки, поскольку судом она рассчитана исходя из 71240 рублей, однако согласно кассового чека стоимость самого телевизора составляет 61240 рублей. При этом размер неустойки составит 22659 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 марта 2013 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания размера неустойки, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кириллова А.Е. неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме 22659 рублей.

Председательствующий –

Судьи: