Решение по делу № 7У-2867/2023 [77-1682/2023] от 21.03.2023

№ 77-1682/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва               25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.

с участием прокурора Василькова А.В.

осужденного Савилова С.В. и его защитника – адвоката Халатяна М.Ж., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савилова С.В. – адвоката Халатяна М.Ж. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Савилова С.В. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В. об оставлении без изменения судебных решений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года

Савилов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Савилова С.В. под стражей с 4 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ДАА удовлетворен частично: с Савилова С.В. в пользу ДАА взыскано 900 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 198 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2022 приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание осужденного Савилова С.В. обстоятельства длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора; смягчено назначенное наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Савилов С.В. признан виновным в убийстве КНА

Преступление совершено 3 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Халатян М.Ж. не соглашается с судебными решениями.

Полагает, что судом в полной мере не учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение Савилову С.В. чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд, сославшись на положительные характеристики Савилова С.В., отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера и отца-инвалида, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, компенсацию морального вреда, в полной мере не учел их как смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное судом наказание, близкое к максимальному размеру, хотя государственный обвинитель в прениях просил 9 лет лишения свободы, свидетельствует о формальном учете имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, несправедливости, недопустимости с точки зрения гуманизма наказания и подлежит значительному снижению с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается при этом на судебные решения Верховного Суда РФ по другим делам.

Отмечает, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно не учтено при назначении наказания, что Савилов С.В. является генеральным директором ООО «Рио-Колор», а также, что он публично принес извинения потерпевшей. Поведение Савилова С.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствовало о его искреннем раскаянии. Полагает, что осуждение Савилова С.В. к столь длительному лишению свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, а также показания свидетелей по делу, исследованную судом видеозапись, указывает о длительных неприязненных отношениях между Савиловым С.В. и потерпевшей КНА, которая ранее угрожала облить Савилова С.В. кислотой, оскорбляла, проявляла агрессию, в том числе по отношению к соседям. Савилов С.В. совершил указанные в приговоре действия на фоне длительного конфликта с последней. Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, учтено не было.

Считает, что своим поведением потерпевшая спровоцировала Савилова С.В., оскорбила его и плеснула ему жидкостью в лицо; орудие преступления ему попало под руку случайно, ножа у него с собой не было. Однако в заключении комиссии экспертов от 16 ноября 2020 года № эти сведения не отражены, вопросы нахождения Савилова С.В. в условиях длительной психотравмирующей ситуации, физиологического кумулятивного и (или) аномального эффекта не исследовались, что повлияло на выводы суда. Считает, что длительные, систематические противоправные и аморальные поступки КНА обусловили длительную психотравмирующую ситуацию с постепенно сформировавшейся психической напряженностью, что внезапно вызвало сильное душевное волнение у Савилова С.В. При таких данных полагает что действия Савилова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, а именно, под председательством судьи Бекетовой С.Ю., которая 1 марта 2021 года рассмотрела ходатайство следователя о продлении Савилову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, где высказалась о том, что «ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому деянию Савилова С.В., в том числе его показания» Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судья Бекетова С.Ю. высказала свою позицию относительно фактических и правовых вопросов в ходе досудебного производства, которые не могла разрешать вновь уже в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение ее беспристрастность.

Просит судебные решения в отношении Савилова С.В. изменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминской межрайонной прокуратуры Савватеев И.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Савилова С.В. в умышленном причинении смерти КНА подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, показаниями самого Савилова С.В., в том числе в ходе предварительного следствия, потерпевшей ДАА, свидетелей ДЕА, ПАД, Е.Д., Д.В., РИЮ, протоколами проверки показаний на месте Савилова С.В., осмотров мест происшествий, заключением судебной медицинской экспертизы о характере имевшихся телесных повреждений у КНА и причине ее смерти, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Савилова С.В. виновным в совершении преступления.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

К показаниям Савилова С.В. в судебном заседании о том, что он не помнит количество нанесенных им потерпевшей ударов, кроме двух, суд отнесся критически и расценил как избранный способ защиты.

Доводы кассационной жалобы о совершении Савиловым С.В. преступления в состоянии аффекта нельзя признать состоятельными. Собранные по делу доказательства опровергают указанные утверждения, свидетельствуют о том, что Савилов С.В. не находился в состоянии аффекта. Данный вывод подтверждается, в том числе и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Савилов С.В. в состоянии аффекта не находился.

Заключение экспертов обосновано, экспертиза проведена компетентными специалистами, с соблюдением требований закона, при проведении экспертизы были подробно изучены материалы уголовного дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат. При этом заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, действиям Савилова С.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий на ст.107 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конфликт на почве существующих неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений у последней, последующее поведение виновного после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий Савилова С.В., направленных на причинение смерти.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся у Савилова С.В. с проживающей с ним по соседству КНА

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, исключающих участие судьи Бекетовой С.Ю. при рассмотрении дела в отношении Савилова С.В., не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2021 года № 2319-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановления от 1 марта 2021 года о продлении Савилову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного судьей Бекетовой С.Ю., следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Савилова С.В., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Имеющееся в постановлении от 1 марта 2021 года указание на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей и представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность Савилова С.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, не является выводом о доказанности Савилова С.В. и не означает предопределенности принятого судьей Бекетовой С.Ю. итогового решения.

Таким образом, содержание вынесенного судьей Бекетовой С.Ю. постановления не дает оснований для утверждения о ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, ни Савилов С.В., ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу, а затем при его проверке в апелляционном порядке, не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Бекетовой С.Ю. в производстве по делу, отводов ей не заявляли.

Наказание осужденному Савилову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе. Располагал суд и сведениями о том, что Савилов С.В. является генеральным директором ООО «Рио-колор».

Доводы жалобы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного судом учтены формально, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на мнение государственного обвинителя, просившего о назначении Савилову С.В. менее строгого наказания, несостоятельны.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в аморальном поведении потерпевшей, также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суды правильно пришли к выводу о том, что фактором, предопределившим криминальную агрессию Савилова С.В. в ходе конфликта, стали имеющиеся у него к КНА личные неприязненные отношения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ с учетом размера назначаемого ему наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, ссылка на применение положений данной нормы в приговоре имеется.

Вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, оснований для чего суд не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по иным уголовным делам не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения, назначенного Савилову С.В. для отбывания наказания, определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее в полной мере положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом должным образом с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года в отношении Савилова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: