Решение по делу № 33-1639/2024 от 24.01.2024

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2022-004645-85

Дело № 33-1639/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Полехиной Елизаветы Александровны к Ларионову Илье Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании суммы займа и встречному иску Ларионова Ильи Геннадьевича к Полехиной Елизавете Александровне о признании договора не заключенным,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Полехиной Е.А. – адвоката Иванова М.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полехиной Елизаветы Александровны к Ларионову Илье Геннадьевичу о расторжении договора займа № 1 от 16.04.2021г., взыскании суммы займа и процентов, оставить без удовлетворении в полном объеме.

Встречные исковые требования Ларионова Ильи Геннадьевича к Полехиной Елизавете Александровне о признании договора займа № 1 от 16.04.2021года не заключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полехина Е.А. обратилась в суд с иском к Ларионову И.Г. о расторжении договора, взыскании суммы займа. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2021 между Полехиной Е.А. и Ларионовым И.Г. был заключен договор займа с процентами №1, согласно которому истец предоставляет ответчику заем за счет собственных средств размере 13 490 000 рублей путем выдачи указанной суммы наличными, а Ларионов И.Г. обязуется в срок до 26 апреля 2017 года возвратить заем и начисленные проценты. Истцом исполнена обязанность по передаче заемных денежных средств, о чем ответчиком выдана расписка от 16 апреля 2021 года. При этом п. 1.3 договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого займа и заключить с займодавцем договор залога, однако впоследствии заемщик от предоставления займодавцу в залог имущества уклонился. С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.201-202) просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 13 490 000 рублей, договорные проценты за период с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2027 года в размере 33 503 367 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы займа с 08 октября 2022 года и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3,5 % за каждый месяц неправомерного пользования от непогашенной суммы займа в размере 13 490 000 рублей, расторгнуть договор займа с процентами №1 от 16 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Ларионов И.Г. обратился со встречным иском к Полехиной Е.А. о признании договора незаключенным, мотивировав тем, что денежные средства по договору займа от 16 апреля 2021 года фактически заимодавцем заемщику не передавались. Между Полехиной Е.А. и Ларионовым И.Г. были приятельские отношения. В июне 2020 года Полехина Е.А. передала в займ Ларионову И.Г. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, после этого, Полехина Е.А. неоднократно просила Ларионова И.Г. подписывать договоры займа - со ссылкой, что ей это необходимо для отчетности. Так, были оформлены и подписаны следующие договоры займа с процентами № 1 без фактической передачи денежных средств: договор займа с процентами № 1 от 26 сентября 2020 года на сумму 10 940 000 рублей под 3,5% ежемесячно сроком до 26 сентября 2025 года; договор займа с процентами №1 от 26 ноября 2020 года на сумму 12 490 000 рублей под 3,5 % ежемесячно, сроком до 26 ноября 2025 года. Договоры займа носили формальный характер и фактически не исполнялись. Договор займа с процентами № 1 от 16 апреля 2021 года, представленный в материалы дела Полехиной Е.А., по своему содержанию аналогичен договорам от 26 сентября 2020 года и 26 ноября 2020 года. Не заключение договора залога, являющегося способом обеспечения исполнения договора займа, между сторонами, указывает на формальный характер текста, составленного 16 апреля 2021 года и поименованного как «договор займа № 1», совершение его без намерений породить юридические последствия. Просил признать договор займа от 16 апреля 2021 года между Полехиной Е.А. и Ларионовым И.Г. не заключенным, признать расписку от 16 апреля 2021 года, выполненную от имени Ларионова И.Г. — недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полехиной Е.А. – адвокат Иванов М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 16 апреля 2021 года, о взыскании задолженности по основному долгу и по ежемесячным процентам, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. Полагает, что в данном случае необоснованно при разрешении спора не были применены положения п.1,2 ст.431.2 ГК РФ, а также пункты 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Обращает внимание, что пункт 7.1 договора от 16 апреля 2021 года подтверждает обязанность ответчика по ежемесячной оплате процентов, которую он нарушил, чем породил право Полехиной Е.А. на предъявление иска. Указывает на недобросовестность поведения ответчика Ларионова И.Г..

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон – Полехиной Е.А., Ларионова И.Г., третьих лиц – Полехина Д.А., Ларионовой Ж.В., представителей Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителей истца по первоначальному иску Полехиной Е.А. – адвоката Иванова М.Ю. и Останину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Ларионова И.Г. – Бреева Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между Полехиной Е.А. (заимодавец) и Ларионовым И.Г. (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1 на сумму 13 490 000 рублей под 3,5% ежемесячно. Пунктом 4.1 договора предусмотрен окончательный срок возврата займа заемщиком займодавцу – до 26 апреля 2027 года, при этом данный срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 16 апреля 2021 года заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа 13 490 00 рублей и проценты за его пользование 26 апреля 2027 года наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, либо иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению сторон. В подтверждение возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и начисленных процентов займодавец возвращает заемщику расписку, полученную в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16 апреля 2021 года начисление процентов за пользование денежными средствами начинаются со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Кроме того, пунктом 1.3 договора стороны определили, что в счет обеспечения выполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы представляемого займа, и заключить с займодавцем соответствующий договор залога.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, то есть по инициативе заемщика или займодавца.

Факт получения Ларионовым И.Г. денежных средств в размере 13 490 000 рублей оформлен распиской от 16 апреля 2021 года, которая подписана Ларионовым И.Г. (т.1 л.д.19).

11 августа 2022 года Полехина Е.А. обратилась к Ларионову И.Г. с претензией, по тексту которой потребовала предоставить в залог имущество стоимостью не менее 13 490 000 рублей в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии. Данное требование истца не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Ларионов И.Г. оспаривал факт заключения вышеуказанного договора займа, настаивая на том, что не подписывал расписку от 16 апреля 2021 года, обратившись при этом со встречным исковым заявлением к Полехиной Е.А..

В целях проверки вышеизложенных доводов определением суда от 06 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску Ларионова И.Г. по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы № от 06 июля 2023 года рукописная буквенно-цифровая запись «16.04.2021 г.» и подпись от имени Ларионова И.Г., расположенные в расписке от имени Ларионова И.Г. от 16 апреля 2021 года, выполнены самим Ларионовым Ильей Геннадьевичем. Признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения подписи каких-то «сбивающих» факторов (нарушение координации движений 1 и 2 группы, замедление темпа исполнения и т.д.), а именно, выполнения подписи намеренно измененным почерком, отсутствуют.

Проверяя доводы Ларионовым И.Г. о безденежности спорного договора займа, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела выписки по счету, принадлежащему Полехиной Е.А. № в АО «Альфабанк» за период с 01 января 2019 года по 26 апреля 2021 года, сумму поступлений по которым составила 13 600 000 рублей. Признавая факт платежеспособности Полехиной Е.А., ее возможность предоставлять займы, суд помимо указанных выше выписок исходил также из того, что 26 августа 2017 года Полехиной Е.А. продана принадлежащая ей на праве собственности квартира общей стоимостью 4 200 000 рублей; в период с июня 2019 года по март 2021 года Полехиной Е.А. были получены четыре банковских кредита на общую сумму 3 357 000 рублей; в марте 2021 года супругом Полехиной Е.А. - Полехиным Д.А. был получен кредит в размере 2 242 152 рубля; в декабре 2019 года Полехиной Е.А. получен займ в размере 2 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 5 600 000 рублей от продажи жилья согласно договору купли-продажи от 08 декабря 2017 года.

Разрешая исковые требования и устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора, суд первой инстанции, применив прямое толкование, пришел к выводу о том, что Полехина Е.А. и Ларионов И.Г. заключили именно договор займа, в котором указано о передаче Полехиной Е.А. и получении Ларионовым И.Г. денежных средств в займ, расписка содержит прямое указание получения Ларионовым И.Г. от Полехиной Е.А. денежных средств под 3,5 %. Представленные в материалы дела договор и расписка правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заемных отношений сторон, при этом в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, однако никаких относимых и допустимых доказательств безденежности займов ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ларионова И.Г. к Полехиной Е.А. о признании незаключенным договора займа № 1 от 16 апреля 2021года.

Отказывая в удовлетворении требований Полехиной Е.А. о расторжении договора займа № 1 от 16 апреля 2021 года, взыскании суммы займа и процентов, суд исходил из того, что срок возврата займа и процентов установлен сторонами в пункте 5.1 договора и определен датой - 26 апреля 2027 года, который еще не наступил, вследствие чего отсутствует какое-либо нарушение исполнения договора со стороны Ларионова И.Г. (сторонами не предусмотрен возврат долга путем внесения периодических платежей). При этом, судом учтено, что из буквального толкования пункта 1.3 договора следует, что стороны не согласовали предмет залога, срок исполнения, ввиду чего доводы Полехиной Е.А. о неисполнения ответчиком обязательств залога и наличие у нее права досрочного расторжения договора займа по этой причине являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по ежемесячной оплате процентов предусмотрена пунктом 7.1 спорного договора займа от 16 апреля 2021 года подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ч. 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 7.1 договора займа от 16 апреля 2021 года стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату займа и оплаты начисленных процентов за пользование им, займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Однако при этом ни в заключенном сторонами договоре, ни в прилагающейся к нему расписке очередность внесения платежей не установлена, единственное указание на срок возвращения суммы займа и уплаты процентов по нему имеется только в п. 5.1 договора займа от 16 апреля 2021 года, согласно которому заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа 13 490 000 рублей и уплатить проценты за пользование им
26 апреля 2027 года.

Какие-либо иные документы, регламентирующие срок и порядок внесения платежей по указанному договору займа, истцом не представлены.

Таким образом, п.7.1 договора займа не является основанием к расторжению договора и досрочному истребованию с должника всей суммы займа, поскольку самим договором сроки для внесения «очередного платежа» не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для досрочного возврата займа на основании ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, также подлежат отклонению, поскольку в п.1.3 договора займа указано только на обязанность заемщика предоставить займодавцу в залог имущество, однако ни данный пункт, ни договор в целом не содержат указания на сроки выполнения данной обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что срок выполнения указанной обязанности уже наступил и был нарушен заемщиком.

То обстоятельство, что в направленной ответчику претензии Полехина Е.А. потребовала в пятнадцатидневный срок предоставить в залог имущество, также не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен такой порядок изменения его условий, а статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа могли быть изменены только путем заключения двустороннего соглашения в письменной форме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п.1,2 ст.431.2 ГК РФ (заверения об обстоятельствах).

В силу положений ст. ст. 56, 57, 131 ГПК РФ в обязанности истца входит указание того, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, требований, с которыми он обращается в суд, а также обстоятельств, на которых он основывает свои требование, и представление доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Уточнение обстоятельств дела и установление фактических правоотношений сторон, их юридическая квалификация, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу положений ст. ст. 148, 196 ГПК РФ относится к компетенции суда и является его обязанностью.

Положения вышеназванных правовых норм судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. При обращении в суд Полехиной Е.А. не было заявлено требований о взыскании с Ларионова И.Г. убытков, причиненных недостоверностью заверений, и неустойки, ввиду чего положения п.1,2 ст.431.2 ГК РФ не подлежали применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полехиной Е.А. – адвоката Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

М.Н. Гавриляченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024