Решение от 08.08.2024 по делу № 33-33405/2024 от 10.07.2024

Судья: Шевьёва Н.С. Дело № 33-33405/2024

УИД 77RS0030-02-2021-006836-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швыдкой Марины Викторовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3147/2023 по иску Швыдкой Марины Викторовны к АО «ЕЭТП», ООО «Автоконнекс», Департаменту адрес по конкурсной политике, ООО «Егорьевск-Сервис» о признании торгов недействительными, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Швыдкой Марины Викторовны к АО «ЕЭТП», ООО «Автоконнекс», Департаменту адрес по конкурсной политике, ООО «Егорьевск-Сервис» о признании торгов недействительными – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Швыдкая М.В. обратилась в суд с иском к АО «ЕЭТП», ООО «Автоконнекс», Департаменту адрес по конкурсной политике, ООО «Егорьевск-Сервис» о признании недействительными результатов торгов №..., №..., №..., №..., проведенных Департаментом адрес по конкурсной политике в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, оператором которой является АО «ЕЭТП», мотивировав заявленные требования тем, что 22 июля 2020 года были проведены торги по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ»: по адрес: адрес, ..., д. 3, кв. 16, комнаты 1а, 2 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 1, комната 1 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 36, комната 2 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 36, комнаты 3, 4 (торги №...). Организатором торгов являлся Департамент адрес по конкурсной политике. Торги были проведены на электронной торговой площадке, оператором которой является АО «ЕЭТП». Победителями торгов стали ООО «Автоконнекс», ООО «Егорьевск-Сервис». Истец являлся участником указанных торгов. В ходе проведения торгов участник торгов ООО «Земляне» недобросовестно завышал центу для последующего отказа от заключения договора в пользу другого участника, а оператор электронной площадки допустил нарушение порядка информирования участников торгов. Указанные обстоятельства повлияли на возможность участников провести состязание относительно цены имущества и определить победителя на конкурентной основе. Торги проходили по схеме: после предложения ООО «Автоконнекс» ООО «Земляне» делает предложение на сумму, значительно превышающее шаг аукциона, в связи с чем добросовестные участники аукциона не могут осуществлять конкурентную борьбу; ООО «Земляне» становится победителем торгов, ООО «Автоконнекс» – лицом, сделавшим предпоследнее предложение. В дальнейшем ООО «Земляне» уклонилось от заключения договоров купли-продажи, в связи с чем имущество было реализовано участнику, сделавшему предпоследнее предложение. Пунктом 5.1.5 Правил проведения торгов предусмотрено продление времени для предоставления следующего предложения на 30 минут со времени предоставления каждого следующего предложения. Оператор электронной площадки продлевал время для предоставления следующего предложения не на 30 минут, а на 10 минут, а общая продолжительность торгов составила менее получаса. Истец, полагаясь на опубликованные оператором электронной площадки Правила, пропустил срок для подачи своего предложения. После обращения истца за разъяснениями оператор электронной площадки в тот же день внес изменения в Правила.

Оспариваемым решением Хамовнический районный суд адрес в удовлетворении исковых требований Швыдкой М.В. отказал.

Не согласившись с решением Хамовнического районного суда адрес, Швыдкая М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Департамента адрес по конкурсной политике, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО «ЕЭТП», ООО «Автоконнекс», ООО «Егорьевск-Сервис», возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года были проведены торги по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ»: по адрес: адрес, ..., д. 3, кв. 16, комнаты 1а, 2 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 1, комната 1 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 36, комната 2 (торги №...); по адресу: адрес, ..., д. 3, кв. 36, комнаты 3, 4 (торги №...).

Организатором торгов являлся Департамент адрес по конкурсной политике.

Торги были проведены на электронной торговой площадке Росэлторг https://www.roseltorg.ru/, оператором которой является АО «ЕЭТП».

Согласно п. 7.5.4.1 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной адрес имущества» адрес, в редакции № 9 от 13 февраля 2020 г., в течение 1 (одного) часа со времени начала проведения процедуры аукциона участникам предлагается заявить о приобретении имущества по начальной цене. В случае, если у течение указанного времени:

- поступило предложение о начальной цене имущества, то время да представления следующих предложений об увеличенной на «шаг аукциона» цене имущества продлевается на 10 (десять) минут, со времени представления каждого следующего предложения. Если в течение 10 (десяти) минут после представления последнего предложения о цене имущества, следующее предложение не поступило, аукцион с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершается.

Аналогичные положение о продлении времени предоставления каждого следующего предложения содержались и в пунктах 9.3 Документации об аукционе в отношении каждого из рассматриваемых аукционов.

Начало торгов было установлено 22 июля 2022 г. в 10:00.

К участию в торгах были допущены Швыдкая М. В., ООО «Автоконнекс», ООО «Егорьевск-Сервис», ООО «Земляне», а также ряд иных лиц.

Торги №... – начальная продажная цена сумма, шаг аукциона – сумма, максимальное предложение ООО «Земляне» в размере сумма в 10:04:50, торги завершены в 10:14:50. Предпоследнее предложение ООО «Автоконнекс» в размере сумма.

ООО «Земляне» уклонилось от заключения договора купли-продажи, имущество было реализовано участнику, сделавшему предпоследнее предложение – ООО «Автоконнекс».

Торги №... – начальная продажная цена сумма, шаг аукциона – сумма; максимальное предложение ООО «Земляне» в размере сумма в 10:04:20, торги завершены в 10:14:20. Предпоследнее предложение ООО «Автоконнекс» в размере сумма.

ООО «Земляне» уклонилось от заключения договора купли-продажи, имущество было реализовано участнику, сделавшему предпоследнее предложение – ООО «Автоконнекс».

Торги №... – начальная продажная цена сумма, шаг аукциона – сумма; максимальное предложение ООО «Егорьевск-Сервис» в размере сумма в 10:14:56, торги завершены в 10:24:56. Предпоследнее предложение ООО «Земляне» в размере сумма, предшествующее предложение ООО «Автоконнекс» в размере сумма. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов ООО «Егорьевск-Сервис».

Торги №... – начальная продажная цена сумма, шаг аукциона – сумма; максимальное предложение ООО «Автоконнекс» в размере сумма в 10:18:42, торги завершены в 10:28:42. Предпоследнее предложение ООО «Земляне» в размере сумма, предшествующее предложение фио в размере сумма.

Предложений о цене в рассматриваемых торгах №..., №..., №... Швыдкая М.В. не делала.

В торгах №... Швыдкая М.В. внесла ценовое предложение в размере сумма в 10:14:44, которое в связи с несоблюдением шага аукциона (сумма), как после предложения в 10:13:42, так и после всех предшествующих ценовых предложений и после начальной продажной цены электронной торговой площадкой, принято не было.

Нарушений процедуры проведения торгов, включая несоблюдение времени предоставления каждого следующего предложения, адрес допущено не было.

В торгах №... максимальное предложение было сделано не ООО «Автоконнекс» и ООО «Земляне», а ООО «Егорьевск-Сервис», которое от заключения договора купли-продажи по соответствующей цене не уклонялось. Следовательно, все ценовые предложения, внесенные участниками торгов, отражали фактическую рыночную стоимость предмета торгов.

В торгах №... ценовое предложение Швыдкой М.В. было существенно меньшим, нежели последнее и предпоследнее предложения.

В торгах №..., №... Швыдкая М.В. фактически участия не приняла, ценовых предложений не подавала, в связи с чем действия ООО «Автоконнекс» и ООО «Земляне», во всяком случае, не могли нарушить её права на конкурентное участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что заинтересованность Швыдкой М.В. в рассматриваемом случае отсутствует, подача ею только одного ценового предложения, которое заведомо не могло быть принято электронной торговой площадкой в связи с несоблюдением шага аукциона по отношению как к предшествующим ценовым предложениям, так и по отношению к начальной продажной цене, свидетельствует об отсутствии реального намерения Швыдкой М.В. участвовать в торгах и приобретать предметы торгов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хамовнического районного суд░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1