Решение по делу № 1-614/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-614/23

65RS0001-01-2023-001079-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 декабря 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого Рудикова С.А.,

его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

подсудимого Фролова А.В.,

его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудикова С.А., <данные изъяты>, судимого:

30 декабря 2020 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23 сентября 2021 года;

15 апреля 2021 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 октября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

01 ноября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу содержится с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года и с 19 сентября 2023 года по настоящее время (том № 2 л.д. 120-123, том № 7 л.д. 153-156),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ,

Фролова А.В. , <данные изъяты>, судимого:

04 сентября 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 20 апреля 2021 года;

25 октября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 ноября 2023 года Анивским районным судом Сахалинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2023 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу содержался с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года (том № 2 л.д. 94-97, том № 7 л.д. 148-151),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков С.А. и Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 20 октября 2021 года имущества ФИО).

Рудиков С.А. и Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения в период с 16 по 17 декабря 2021 года имущества ФИО).

Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения в период с 08 по 09 января 2022 года имущества ФИО).

Рудиков С.А. и Фролов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 18 февраля 2022 года имущества ФИО).

Рудиков С.А. и Фролов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения 19 февраля 2022 года имущества ФИО).

Рудиков С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду завладения автомобилем ФИО 19 февраля 2022 года).

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

Рудиков С.А. 20 октября 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут совместно с Фроловым А.В., находились на втором этаже второго подъезда дома <адрес>, когда Фролов А.В. обратил своё внимание, что входная дверь квартиры № приоткрыта. Когда Фролов А.В. взялся за боковую часть двери и открыл её, у Рудикова С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С целью осуществления задуманного Рудиков С.А. предложил Фролову А.В. совместно совершить хищение чужого имущества из незапертой квартиры, на что последний ответил согласием, тем самым вступив друг с другом в предварительный преступный сговор, обговорив роли каждого, согласно которых Рудиков С.А. должен находиться в подъезде у двери квартиры и в случае опасности предупредить Фролова А.В., а Фролов А.В. должен зайти в квартиру для хищения из неё ценного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, находясь на втором этаже второго подъезда дома <адрес>, Рудиков С.А. действуя согласно распределенным ролям, встал у двери квартиры №, а Фролов А.В., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, через незапертую дверь квартиры прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище ФИО, где в коридоре квартиры в сумке, стоящей на стопке из пачек ламината приискал кошелек, выполненный из кожаного материала красного цвета с замком желтого цвета, стоимостью 500 рублей с находящимися в нем тремя картами <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 8 800 рублей, а также из шкафа в коридоре, обнаружив во внутреннем кармане куртки синего цвета, вытащил портмоне, выполненное из кожи коричневого цвета фирмы «Paolo Conte», стоимостью 1 000 рублей, в котором находилось водительское удостоверение ФИО, не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности, две банковские карты № ФИО, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 2 000 рублей, в то время как Рудиков А.С. согласно распределенным ролям находился у входа в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Фролова А.В., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

Завладев похищенным, Рудиков С.А. и Фролов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Рудиков С.А., в период времени с 23 часов 56 минут 16 декабря 2021 года до 00 часов 04 минут 17 декабря 2021 года совместно с ФИО и Фроловым А.В., с которым распивал спиртное, находились в четвертом подъезде дома <адрес>, где Рудиков С.А. предположил, что в подъезде могут находиться незапертые двери квартир, в которых, может находиться какое-либо ценное имущество, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Рудиков С.А., с целью приискания возможного доступа в чужое жилище стал дергать дверные ручки квартир в вышеуказанном подъезде, и, подойдя к входной двери квартиры <адрес>, где проживает ФИО, провернул ручку входной двери, которая оказалась не заперта, и открыл дверь. После чего Рудиков С.А. подозвал к себе Фролова А.В., которому показал открытую дверь и предложил совершить хищение совместно. На данное предложение Фролов А.В. согласился, тем самым вступив с Рудиковым С.А. в совместный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли, согласно которых Рудиков С.А. должен будет проникнуть в квартиру № и внутри выбрать какое-либо ценное имущество, подлежащее хищению, которое будет передавать через дверь Фролову А.В., а тот должен будет стоять снаружи, в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить действия своего соучастника, предупредив Рудикова С.А. в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Рудиков С.А., согласно достигнутой договоренности с Фроловым А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя роль, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, через незапертую на ключ входную дверь квартиры прошел в квартиру №, тем самым незаконно проник в жилище ФИО После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рудиков С.А., находясь внутри, приискал в прихожей на крючке шкафа поясную мужскую сумку, из кожи черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились две банковские карты № ФИО, не представляющие материальной ценности для владельца, денежные средства, в сумме 35 000 рублей, ключ от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей, водительское удостоверение ФИО, топливная карта ФИО, карта водителя на тахограф ФИО, ключ от квартиры, не представляющие материальной ценности, а так же детские варежки на резинке, ключ от квартиры, не представляющие материальной ценности, находившиеся в карманах верхней одежды, висевшей там же, детскую куртку из материи синего цвета, не представляющую материальной ценности, которые передал Фролову А.В., стоящему у двери в квартиру и наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Рудикова С.А., тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Завладев похищенным Рудиков С.А. и Фролов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Фролов А.В. в период времени с 23 часов 37 минут 08 января 2022 года по 00 часов 03 минут 09 января 2022 года прогуливаясь со своей сестрой ФИО в районе дома <адрес>, обратил внимание на незапертую дверь второго подъезда указанного дома, и совместно с ФИО вошел в него, чтобы погреться, где, оставив ФИО на первом этаже, поднялся на пятый этаж и увидел, что дверь квартиры № не заперта. В этот момент у Фролова А.В. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.В. в указанный выше период времени, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, путём свободного доступа через незапертую входную дверь прошел в квартиру <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Фролов А.В., находясь прихожей с крючка, установленного на стенке комода для обуви снял дамскую сумку круглой формы с вышивкой золотыми нитями в виде солнца ФИРМЫ «Annekke», стоимостью 7 000 рублей, в которой находились наличные денежные средства – одна купюра достоинством в 1 000 рублей, USB флеш-накопитель информации (флеш-карта) на 32 Gb в виде фортепиано, стоимостью 500 рублей, круглый кейс белого цвета с беспроводными наушниками марки «Samsung Galaxy Buds», стоимостью 10 000 рублей, два водительских удостоверения на ФИО и на ее девичью фамилию ФИО, не представляющие материальной ценности, две банковские карты № не представляющие материальной ценности, два камертона по 1 500 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, комплектом ключей, в том числе пластиковым магнитным, материальной ценности не представляющими, а также дамскую сумку квадратной формы из кожзаменителя черного цвета с короткими ручками бежевого цвета, стоимостью 5 000 рублей, тем самым похитив имущество ФИО на общую сумму 26 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В дальнейшем, с похищенным имуществом, Фролов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Рудиков С.А. 18 февраля 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут совместно с Фроловым А.В. прогуливаясь по г. Южно-Сахалинску и распивая спиртное, решили совершить квартирную кражу, вступив в предварительный сговор друг с другом. Во исполнение своего корыстного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, Рудиков С.А. совместно с Фроловым А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору зашли в подъезд дома <адрес>, где на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, для облегчения совершения преступления распределили между собой роли, согласно которых Рудиков С.А. должен проникнуть в квартиру, откуда похитить ценное имущество и вынести его из квартиры, а Фролов А.В должен стоять у двери квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Рудикова С.А., а так же принимать похищенное Рудиковым С.А. имущество. После чего, поднявшись на верхние этажи, последовательно начиная с верхнего этажа и двигаясь вниз, Рудиков С.А. действуя совместно и согласованно с Фроловым А.В. путем нажатия на ручки дверей, стали проверять, какая дверь квартиры не заперта. На четвертом этаже многоэтажного дома <адрес>, Рудиков С.А. совместно с Фроловым А.В. обнаружили, что входная дверь квартиры № не заперта и решили проникнуть в жилище ФИО

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, Рудиков С.А. в указанный выше период времени, согласно достигнутой договоренности с Фроловым А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя взятую на себя роль, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, через незапертую на ключ входную дверь квартиры <адрес>, прошел в квартиру №, тем самым незаконно проник в жилище ФИО, где прошел к настенной вешалке и стал осматривать содержимое карманов, находящейся на ней верхней одежды и содержимое дамской сумки, в то время как Фролов А.В., стоял у двери в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Рудикова С.А. В этот момент ФИО, находившейся в квартире, стали очевидны действия Рудикова С.А., в связи с чем, она крикнула: «Ты вообще кто такой и что делаешь?». Увидев ФИО, Рудиков С.А., осознавая, что его противоправные действия стали понятны и очевидны для потерпевшей, которая понимала противоправный и общественно-опасный характер его преступных действий, от своих преступных намерений не отказался, и с целью доведения их совместного с Фроловым А.В. преступного умысла до конца, игнорируя слова ФИО, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений достал из сумки ФИО паспорт гражданина РФ с водительским удостоверением под обложкой, принадлежащие ФИО и не представляющие материальной ценности, а также футляр для карт из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности с наличными денежными средствами в размере 3 000 рублей, двумя банковскими картами №, не представляющими материальной ценности, тем самым причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Рудиков С.А. в период с 00 часа 01 минут до 01 часа 39 минут 19 февраля 2022 года совместно с Фроловым А.В. и ФИО гуляли по городу Южно-Сахалинску, распивая спиртное. В ходе прогулки Рудиков С.А. в тайне от ФИО предложил Фролову А.В. совершить квартирную кражу, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный сговор друг с другом и для облегчения совершения преступления, распределили между собой роли, согласно которых Рудиков С.А. должен проникнуть в квартиру, откуда похитить ценное имущество и вынести его из квартиры, а Фролов А.В. должен стоять у двери квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Рудикова С.А., а также для принятия похищенного Рудиковым С.А. имущества.

Реализуя единый преступный умысел, в указанный выше период времени, Рудиков С.А. совместно с Фроловым А.В. и ФИО проходя возле дома <адрес>, обратил внимание, что входная дверь второго подъезда открыта, зашли в него, где на первом этаже стали распивать спиртное. Далее, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Рудиков С.А. и Фролов А.В. следуя ранее достигнутой договоренности оставив ФИО на первом этаже, пошли на верхние этажи, при этом по пути следования Рудиков С.А. нажимал на дверные ручки квартир, для того чтобы понять, какая дверь открыта. Поднявшись на третий этаж и обнаружив, что входная дверь квартиры № не заперта, Рудиков С.А. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Фроловым А.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, прошел в квартиру последней, тем самым незаконно проник в жилище.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рудиков С.А. находясь внутри, приискал на тумбе с зеркалом стоящей в коридоре мобильный телефон марки «ZTE Blade A31 GB», стоимостью 6 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на дверце шкафа в прихожей длинное зимнее женское пальто черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, в котором находились ключи от дома и от офиса, не представляющие материальной ценности, мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей в карманах которой находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС Ткаченко Алексея Константиновича, ключи от дома и от автомобиля, не представляющие материальной ценности, мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей в кармане которой находилась банковская карта № ФИО, не представляющая материальной ценности, пляжную сумку из ткани желтого цвета, сумку из кожзаменителя белого цвета, сумку из ткани бордового цвета и зонт складной черного цвета, не представляющие материальной ценности.

Далее, Рудиков С.А. прошел в кухню, где из холодильника взял детскую коробку молока «Утро Родины» 0,200 грамм и банку печени минтая «Гидрострой», не представляющие материальной ценности, которые передал Фролову А.В., стоящему у двери в квартиру и наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Рудикова С.А., положив лишь в карман находящейся на нем одежды мобильный телефон марки «ZTE Blade A31 GB», стоимостью 6 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС» и ключи, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Рудиков С.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 56 минут 19 февраля 2022 года, после совершения хищения имущества ФИО совместно с Фроловым А.В. прогуливались по городу Южно-Сахалинску, где проходя возле дома <адрес>, он предложил Фролову А.В. совершить квартирную кражу, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор друг с другом, при этом для облегчения совершения преступления распределили между собой роли, согласно которых Фролов А.В. должен проникнуть в квартиру, откуда похитить ценное имущество и вынести его из квартиры, а Рудиков С.А. должен стоять у двери квартиры, наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Фролова А.В., а также в случае необходимости для принятия похищенного Фроловым А.В. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Рудиков С.А. совместно с Фроловым А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, обнаружив, что дверь первого подъезда не заперта, зашли в него, поднялись на верхний этаж, откуда по пути следования, двигаясь сверху вниз, стали нажимать на дверные ручки квартир, чтобы понять, какая дверь открыта. На втором этаже, Фролов А.В. обнаружил, что дверь квартиры № не заперта.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества согласно распределенным ролям, Фролов А.В., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, через незапертую дверь квартиры прошел в квартиру <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Фролов А.В. находясь внутри, приискал на вешалке в коридоре мужскую куртку из материи черного цвета «Northland», стоимостью 6 000 рублей, со связкой ключей от квартиры, не представляющими материальной ценности, с ключами и пультом сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей, с которыми покинул вышеуказанную квартиру, в то время как Рудиков С.А., согласно распределенным ролям стоял у двери в квартиру и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить Фролова А.В., тем самым похитив имущество ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Завладев похищенным. Рудиков С.А. и Фролов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Рудиков С.А. 19 февраля 2022 года в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часа 56 минут совместно с Фроловым А.В. проходили во дворе дома <адрес>, когда у Рудикова С.А., обнаружившего, что у припаркованного во дворе дома автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО двери не заперты, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, Рудиков С.А. в указанное выше время, будучи во дворе дома <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля на пассажирское сидение, где обнаружил связку ключей, один из которых он вставил в замок зажигания, запустил двигатель, чем привел автомобиль в движение, после чего позвал неосведомленного о преступных намерениях Фролова А.В. в автомобиль и вместе с ним на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, совершил поездку до пересечения улиц <адрес>, где оставил его из-за неисправности автомобиля.

Таким образом, Рудиков С.А. 19 февраля 2022 года в период с 03 часов 35 минут до 03 часов 56 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника автомобиля на владение и использование принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, находясь у дома <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим ФИО автомобилем марки <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Рудиков С.А. заявил о непризнании вины в инкриминируемых ему органом предварительного следствия деяниях, поскольку не совершал указанных преступлений.

При даче показаний в судебном заседании по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению, Рудиков С.А. пояснил, что преступлений по факту тайного и открытого хищения имущества он не совершал.

При этом он признает вину по факту неправомерного завладения автомобилем и согласен с доказательствами, представленными стороной обвинения по данному составу преступления.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 19 октября 2021 года показал, что данного преступления он не совершал, что может подтвердить ФИО, который в день совершения данной кражи Фроловым А.В., находился с ним в подъезде дома <адрес>, когда Фролов А.В. куда-то отлучался, а впоследствии возвратился с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО с 16 по 17 декабря 2021 года показал, что данного преступления он не совершал. Данную кражу совершил Фролов А.В., когда он (Рудиков) и ФИО (сестра Фролова А.В.), находились в подъезде дома <адрес>, о чем Фролов А.В. рассказал ФИО, которой впоследствии он (Рудиков) по просьбе Фролова А.В. попытался в цветочном магазине приобрести цветок, однако оплата банковской картой не прошла, а также Фролов А.В. передал ФИО денежные средства в сумме 10 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 18 февраля 2022 года показал, что данного преступления он не совершал. Данную кражу совершил Фролов А.В., который в тот момент, когда он (Рудиков) и ФИО, находились в подъезде дома <адрес>, а Фролов А.В. поднялся на верхние этажи дома, куда он (Рудиков) пошел посмотреть, что делает Фролов А.В., увидел, как последний ходит по квартире и был обнаружен потерпевшей. При этом, Фролов А.В. похитил паспорт в обложке зеленого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 19 февраля 2022 года показал, что данного преступления он не совершал. Сотовый телефон марки «ZTE Blade A31 GB» был похищен Фроловым А.В. и ФИО, а он, находясь в квартире ФИО с Фроловым А.В., взяли продукты питания, поскольку Фролов А.В. пригласил его в указанную квартиру, сообщив, что это квартира его знакомых.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 19 февраля 2022 года, показал, что данное преступление он не совершал. Хищение имущества, принадлежащего ФИО, совершил Фролов А.В., который сам ему об этом рассказал, в то время, когда он (Рудиков С.А.) находился в подъезде дома <адрес>.

Подсудимый Фролов А.В. вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Рудикова С.А. и Фролова А.В. в совершении обозначенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого Фролова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что в ночное время 20 октября 2021 года, он совместно с Рудиковым С.А. находился во втором подъезде дома <адрес>, где на втором этаже они обратили внимание, что одна из дверей квартиры была приоткрыта. В этот момент они с Рудиковым С.А. решили зайти в квартиру для хищения из неё ценного имущества. Они договорились, что в квартиру заходит он, а Рудиков С.А. находится у двери квартиры для того, чтобы в случае опасности предупредить его. Зайдя в квартиру, он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, которые они поделили поровну.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что 17 декабря 2022 года около 02 часов он вместе с Рудиковым С.А. и ФИО распивали спиртные напитки в подъезде дома <адрес>. Спустя некоторое время Рудиков С.А. предложил ему совершить кражу из квартиры №, дверь которой была приоткрыта, на что он согласился. Они распределили роли, согласно которым он будет наблюдать за обстановкой вокруг и в случае опасности предупредит Рудикова С.А., а последний проникнет в квартиру, откуда похитит имущество. Таким образом, Рудиков С.А. зашел в квартиру, откуда из прихожей похитил и передал ему мужскую сумку и детскую куртку. Выйдя из подъезда, он выкинул детскую куртку. Затем Рудиков С.А. достал из сумки 15 000 рублей и банковскую карту №, которую в последующем выбросил, так как на ней не было денежных средств.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что с 08 на 09 января 2022 года он находился в подъезде дома <адрес>, где обнаружил незапертую дверь одной из квартир на пятом этаже. Заглянув в квартиру, он похитил оттуда две дамские сумки, в которых находились 1 000 рублей, наушники, банковские карточки и документы. Денежные средства и наушники он забрал себе, а сумки с их содержимым спрятал под домик на детской площадке.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что 18 февраля 2022 года в ночное время он вместе с Рудиковым С.А. и ФИО распивали спиртные напитки в подъезде дома <адрес>. Через некоторое время он с Рудиковым С.А. решили пройтись по этажам, договорившись, что в квартиру будет заходить Рудиков С.А., а он будет стоять у входной двери квартиры, чтобы Рудиков С.А. мог передать ему похищенное имущество и чтобы он мог предупредить его об опасности. Обнаружив, что квартира № не заперта, Рудиков С.А. зашел в квартиру для хищения из неё имущества. После чего они вышли из подъезда и Рудиков С.А. достал похищенный им кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также паспорт. Кошелек и паспорт Рудиков С.А. выкинул в сугроб.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что 18 февраля 2022 года в ночное время Рудиков С.А. предложил ему совершить квартирную кражу, договорившись, что Рудиков С.А. будет дергать за ручки дверей с целью поиска незапертой двери, а он в свою очередь будет находиться рядом, чтобы Рудиков С.А. мог передать ему какое-либо ценное имущество, на что он согласился. Так, 19 февраля 2022 года он вместе с Рудиковым С.А. и ФИО распивали спиртные напитки в подъезде дома <адрес>. Через некоторое время Рудиков С.А. зашел в квартиру №, дверь которой была не заперта, а он в свою очередь находился возле двери, чтобы принимать похищенные вещи. Примерно через минуту Рудиков С.А. передал ему зимнее женское пальто, две мужские куртки, кроме того Рудиков С.А. взял в квартире сотовый телефон марки «ZTE» и ключи. В похищенной одежде они нашли банковские карты. Вещи и содержимое карманов они выкинули во дворе. 19 февраля 2022 года похищенный ими сотовый телефон «ZTE» он сдал в ломбард в ТЦ <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО следует, что 19 февраля 2022 года Рудиков С.А. предложил ему совершить квартирую кражу, на что он ответил согласием. Они договорились, что он будет похищать имущество из незапертых квартир, а Рудиков С.А. находиться у двери, чтобы в случае опасности предупредить его о ней. Так, находясь в подъезде дома <адрес>, он приоткрыл дверь одной из квартир, которая была не заперта, и похитил оттуда мужскую куртку, в которой находились ключи от автомобиля с пультом сигнализации, передав их Рудикову С.А., находящегося рядом с квартирой. В последующем куртку и ключ с пультом они выбросили недалеко от подъезда.

Из оглашенных показаний подсудимого Фролова А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО следует, что 19 февраля 2022 года они прогуливались с Рудиковым С.А. в районе <адрес>. В какой-то момент Рудиков С.А. его окликнул и он увидел, что Рудиков С.А. находится на водительском сиденье автомобиля. После чего они поехали кататься по г. Южно-Сахалинска. На одном из перекрестков автомобиль заглох, и они его бросили (том № 1 л.д. 86-90, том № 2 л.д. 99-103, том № 3 л.д. 137-141, 165-166, том № 4 л.д. 1-9, 81-87, 246-249, том № 7 л.д. 124-127).

Помимо признательных показаний подсудимого Фролова А.В., вина подсудимых Фролова А.В. и Рудикова С.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что в 00 часов 05 минут 20 октября 2021 года они легли спать. Примерно в 05 часов 00 минут ФИО обнаружил пропажу портмоне марки «Paolo Сonte», стоимостью 1 000 рублей, внутри которого находились водительское удостоверение на ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства на легковой автомобиль <данные изъяты>, две банковские карты № и денежные средства в размере 2 000 рублей, кошелька, стоимостью 500 рублей, в котором находились 3 карты <данные изъяты> и денежные средства в сумме 8 800 рублей. При этом дверь квартиры оказалась не закрыта на замок (том № 1 л.д. 50-53, том № 4 л.д. 46-48, 60-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что 20 октября 2021 года в квартире <адрес> произошла кража имущества, принадлежащего ФИО Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на указанном доме, она увидела, что в 00 часов 26 минут в указанный подъезд зашли трое неизвестных людей, которые вышли в 01 час 16 минут 20 октября 2021 года. В указанный промежуток времени более никто в подъезд не заходил (том № 4 л.д. 56-58).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Рудикова С.А. и Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлениями ФИО и ФИО, которые просят привлечь к уголовной ответственность лиц, которые в ночь с 19 на 20 октября 2021 года в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, проникли в квартиру <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего им имущества (том № 4 л.д. 12, 14);

протоколами осмотра мест происшествий от 20 октября 2021 года, в ходе которых с участием ФИО был произведён осмотр: квартиры <адрес>, из которой было похищено имущество, принадлежащее им с ФИО, а также осмотр лестничного пролета 3-го этажа 2-го подъезда дома <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след руки на перилах (том № 4 л.д. 17-24, 25-31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что они проживают <адрес>.

16 декабря 2021 года после 22 часов 00 минут они легли спать. На следующий день они обратили внимание, что входная дверь была не заперта, а также обнаружили пропажу сумки, стоимостью 4 000 рублей; двух банковских карт №, открытые на имя ФИО; денежных средств в сумме 35 000 рублей; ключа от автомобиля, стоимостью 3 000 рублей; водительского удостоверения, топливной карты, карты водителя на тахограф на имя ФИО; детских варежек, детской куртки; двух ключей от квартиры. Общая сумма причинённого ущерба составила 42 000 рублей, которая для них является значительной. Детские варежки и куртку ФИО нашла на следующее утро. После совершения хищения, ими с сотрудниками полиции были просмотрены камеры видеонаблюдения с домофона подъезда, было зафиксировано, что в ночное время, в подъезд зашли трое подростков и через некоторое время вышли (том № 1 л.д. 35-38, 50-53, том № 4 л.д. 165-169).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 00 часов 40 минут 17 декабря 2021 года к ней в киоск зашел Рудиков С.А., который хотел приобрести цветок, однако оплата банковской картой не прошла (том № 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 16 декабря 2021 года, находясь в четвертом подъезде дома <адрес>, Рудиков С.А. предложил Фролову А.В. совершить хищение имущества из незапертых квартир, на что Фролов А.В. согласился. Так, Фролов А.В. дернув дверь квартиры №, которая открылась, а она спустилась на один пролёт ниже и стала наблюдать за их действия. Рудиков С.А., который был без куртки, прошёл в квартиру, а Фролов А.В. стоял у входной двери, после она спустилась к выходу и стала ждать Рудикова С.А. и Фролова А.В., а по их возвращению, Фролов А.В. дал ей детскую куртку, которую она бросила, а сам держал поясную сумку, которую спрятал под свою куртку и они вышли из подъезда, и направились во дворы домов, где Рудиков С.А. и Фролов А.В. осмотрели содержимое сумки, в которой находились денежные средства, ключи от автомобиля и банковские карты (том № 3 л.д. 107-110, том № 4 л.д. 218-222).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Рудикова С.А. и Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22 часов 00 минут 16 декабря 2021 года до 07 часов 00 минут 17 декабря 2021 года проникло в квартиру <адрес> и совершило хищение принадлежащего ей имущества (том № 1 л.д. 4);

протоколами осмотра мест происшествий от 17 декабря 2021 года и 28 марта 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр: квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук с ручки внешней стороны входной двери квартиры, а также территории, прилегающей к дому <адрес> с постройкой, которая является электрощитом, в ходе которого на крыше электрощита обнаружена и изъята мужская поясная сумка черного цвета (том № 1 л.д. 6-14, том № 3 л.д. 115-119);

протоколом выемки от 21 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты детские варежки и детская куртка (том № 5 л.д. 4-7);

протоколами осмотра предметов от 18 и 21 июня 2023 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

детские варежки на резинке, детская куртка, поясная сумка; диск с записями камер видеонаблюдения «Netrix» по ул. <адрес>, на которой запечатлены: Фролов А.В., Рудиков С.А. и ФИО, которые в 23 часа 56 минут заходят в подъезд и в 00 часов 04 минуты выходят из него (том № 4 л.д. 171-211, 212, том № 5 л.д. 5-14, 15-16).

Вина подсудимого Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия следует, что они проживают <адрес>. В ночь с 08 на 09 января 2022 года они находились дома. При этом допускают, что могли не запереть входную дверь на замок. На следующий день они обнаружили пропажу дамской сумки, стоимостью 7 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, флеш накопитель, стоимостью 500 рублей, беспроводные наушники в кейсе, стоимостью 10 000 рублей, два камертона на общую сумму 3 000 рублей, банковские карты и ключи, а также одна дамская сумка, стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, ФИО был причинён материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей, который для неё является значительным (том № 1 л.д. 172-175, 183-184).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 08 января 2022 года, находясь в подъезде дома <адрес>, Фролов А.В. зашел в незапертую квартиру на одном из этажей, откуда похитил две дамские сумки, в которой находились денежные средства, документы, банковские карты и наушники в футляре (том № 3 л.д. 107-110).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 08 на 09 января 2022 года похитило из квартиры <адрес> принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 104);

протоколами осмотра мест происшествий от 12 января 2021 года и 28 марта 2022 года, в ходе которых был произведён осмотр: квартиры <адрес>; детской игровой площадки, расположенной на территории, прилегающей к дому <адрес>.

При проведении осмотра под игровым домиком обнаружены и изъяты две дамские сумки, в одной из которых находится банковские карты №, водительское удостоверение № на имя ФИО, водительское удостоверение № на имя ФИО, USB флэш накопитель, связка из двух ключей; магнитный ключ.

Перечисленные предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 105-113, 192-197, том № 5 л.д. 49-57, 58-59);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2023 года, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, на которой запечатлены ФИО и Фролов А.В. (том № 4 л.д. 171-211, 212).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 18 февраля 2022 года она находилась дома <адрес>. Входная дверь не была заперта на замок.

Примерно в 23 часа 00 минут она посмотрела в коридор и увидела, как молодой человек, как впоследствии ей стало известно Рудиков С.А., осматривал карманы одежды, висящей на вешалке. Она его окрикнула, однако Рудиков С.А. не отреагировал на её слова. Тогда она начала двигаться в его сторону, после чего Рудиков С.А. покинул квартиру. В результате действий Рудикова С.А., у неё был похищен паспорт с обложкой, водительское удостоверение, футляр для карт, денежные средства в размере 3 000 рублей, две банковские карты, членская карта спортивного клуба. В последующем сотрудники полиции ей вернули паспорт и водительское удостоверение (том № 1 л.д. 218-221, том № 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 18 февраля 2022 года в вечернее время он находился в подъезде дома <адрес> вместе с Рудиковым С.А. и Фроловым А.В., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Рудиков С.А. и Фролов А.В. поднялись на верхние этажи. Спустя примерно 15 минут он услышал фразу «Бежим отсюда», после чего они втроем покинули подъезд. По пути Фролов А.В. ему рассказал, что они совершили кражу из квартиры, откуда взяли кошелек, из которого впоследствии Рудиков С.А. достал 3 000 рублей, а также паспорт, который выкинул (том № 2 л.д. 87-88, том № 5 л.д. 38-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2022 года, в районе <адрес> он нашел паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащий ФИО, а также водительское удостоверение, которые он выдал сотрудникам полиции (том № 4 л.д. 107-108).

заявлением ФИО, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 февраля 2022 года в 23 часа 00 через незапертую дверь проникло в квартиру <адрес> и совершило хищение принадлежащего ей имущества (том № 1 л.д. 200);

протоколами осмотра мест происшествий от 19 и 21 февраля 2022 года, в ходе которых произведен осмотр:

квартиры <адрес>, откуда было совершено хищение кошелька с денежными средствами в сумме 3 000 рублей и паспорта;

кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в ходе которого у ФИО изъят паспорт гражданина РФ на ФИО и водительское удостоверение на ФИО;

кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в ходе которого у Рудикова С.А. изъяты: черная куртка с капюшоном; серая кофта с капюшоном, черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета.

Перечисленные предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 203-209, 211-213, 238-244, 245, том № 2 л.д. 66-70, 211-213, 226-236, 237);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО опознала Рудикова С.А. по <данные изъяты> и пояснила, что Рудиков С.А. 18 февраля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут находился в коридоре её дома, расположенного <адрес> и осматривал принадлежащие ей вещи, после чего покинул квартиру (том № 1 л.д. 222-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 18 февраля в вечернее время она со своей семьей находилась дома <адрес>. При этом, как позже выяснилось, входная дверь не была закрыта на замок. На следующее утро она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «ZTE Blade A31 GB», трёх сумок, зонта, трёх курток, пальто с находящимися в верхней одежде документами, ключами и банковскими картами, из холодильника в кухне были похищены продукты питания. Общая сумма от хищения составила 20 000 рублей, которая является для неё значительной. 19 февраля 2022 года все имущество кроме мобильного телефона было найдено. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение имущества совершили Рудиков С.А. и Фролов А.В. (том № 2 л.д. 32-34, 156-158).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2022 года в комиссионный магазин <адрес> зашли ФИО и Фролов А.В., которые продали ему сотовый телефон марки «ZTE» (том № 2 л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 21 февраля 2022 года, находясь в здании УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Фролов А.В. ему рассказал, что они с Рудиковым С.А. совершили ряд квартирных краж, в одной из которых похитили сотовый телефон, который сдали в ломбард (том № 2 л.д. 63-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2022 года он распивал спиртные напитки вместе с Рудиковым С.А. и Фроловым А.В., находясь в подъезде дома <адрес>. Рудиков С.А. и Фролов А.В. поднялись на верхние этажи. Спустя примерно 15 минут они спустились к нему и в руках у них были носильные вещи и сумка. В последующем Фролов А.В. передал ему сотовый телефон марки «ZTE» (том № 2 л.д. 87-88, том № 5 л.д. 38-41).

заявлением ФИО, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часа 22 минут до 01 часа 38 минут 19 февраля 2022 года совершило хищение имущества из квартиры <адрес> (том № 2 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук с внутренней стороны входной двери и со стены справа от двери.

Согласно заключениям экспертов № и справке о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учёт № следы ладонных поверхностей рук, изъятых на месте происшествия <адрес>, оставлены ладонью правой руки Рудикова С.А. (том № 2 л.д. 18-24, 46-53);

протоколом выемки от 02 июля 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты женское зимнее пальто, две удлиненных мужские куртки, пляжная тканевая сумка желтого цвета, сумка белого цвета из кожзаменителя, сумка тканевая бордового цвета, зонт черного цвета (складной), ключи от квартиры и от офиса, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на ФИО, банковская карта № (том № 5 л.д. 64-70);

протоколами осмотра предметов от 18 июня и 02 июля 2022 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

женское зимнее пальто, две удлиненных мужские куртки, пляжная тканевая сумка желтого цвета, сумка белого цвета из кожзаменителя, сумка тканевая бордового цвета, зонт черного цвета (складной), ключи от квартиры и от офиса, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на ФИО, банковская карта №;

лазерные диски с записями с видом на вход в подъезд дома <адрес>, где изображены Рудиков С.А., Фролов А.В. и ФИО и из ТЦ <адрес>, где изображены Фролов А.В. и ФИО (том № 4 л.д. 171-211, 212, том № 5 л.д. 71-78, 79-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2022 года примерно в 01 час 00 минут он находился дома <адрес>. В какой-то момент он услышал шорох в коридоре и увидел, что входная дверь приоткрыта. Подойдя к двери, он услышал, как кто-то быстрым шагом спускается вниз по лестнице. Выбежав на улицу, он увидел двух убегающих парней, одного из которых он в последующем опознал, как Рудикова С.А. Осмотрев коридор квартиры, он обнаружил, что пропала его куртка, стоимостью 6 000 рублей, в которой находились ключи от автомобиля и квартиры. В последующем он нашел свою куртку возле подъезда. Ключи от автомобиля он восстановил, на что им было затрачено 13 000 рублей. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который является для него значительным (том № 3 л.д. 178-181).

Кроме показаний потерпевшего, вина Рудикова С.А. и Фролова А.В. по факту хищения имущества ФИО подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры <адрес> (том № 2 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2022 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры <адрес> (том № 2 л.д. 185-191);

протоколом выемки от 30 мая 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мужская куртка, ключи от квартиры и товарный чек (том № 3 л.д. 184-192, 193-201, 202-203).

Вина подсудимого Рудикова С.А. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

18 февраля 2022 года примерно в 24 часа 00 минут он припарковал автомобиль с северной стороны дома <адрес>, а 19 февраля 2022 года в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 56 минут, выйдя во двор, он обнаружил пропажу автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в районе пересечения улиц <адрес> (том № 3 л.д. 224-227).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2022 года её отец ФИО в утреннее время сообщил ей о том, что с места парковки пропал его автомобиль (том № 3 л.д. 234-236).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что 21 февраля 2022 года, находясь в здании УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Фролов А.В. ему рассказал, что они с Рудиковым С.А. 19 февраля 2022 года угнали автомобиль (микроавтобус) (том № 2 л.д. 63-65).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Рудикова С.А. по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения (угон), подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 19 февраля 2022 года похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> (том № 3 л.д. 6);

протоколами осмотра мест происшествий от 19 и 21 февраля 2022 года, в ходе которых произведен осмотр:

участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>;

участка местности, расположенного на перекрестке <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (том № 3 л.д. 11-15, 16-21);

протоколом выемки от 01 июня 2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят автомобиль марки <данные изъяты> и связки ключей от квартиры (том № 3 л.д. 237-243);

протоколами осмотра предметов от 01 и 18 июня 2022 года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

автомобиль марки <данные изъяты> и связка ключей;

диск с записями камер видеонаблюдения, расположенного <адрес>, на котором запечатлено как два человека подходят к автомобилю по очертанию микроавтобус, садятся в него с небольшим временным промежутком, после чего отъезжают (том № 3 л.д. 244-252, 253-254, том № 4 л.д. 171-211, 212).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО (том № 1 л.д. 76-79), который не сообщил о фактических обстоятельствах преступлений, инкриминируемых Рудикову С.А. и Фролову А.В., и не имеют доказательственного значения, в связи с чем не влияют на разрешение уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность Рудикова С.А. и Фролова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях, поэтому судом не оцениваются.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Рудикова С.А. и Фролова А.В. в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Протокол предъявления лица для опознания от 21 февраля 2022 года с участием Рудикова С.А. и потерпевшей ФИО (том 1 л.д. 222-226) соответствует требованиям статей 166, 167, 193 УПК РФ, участникам следственных действий перед началом опознания были разъяснены их права, обязанности, ответственность. Нарушений норм УПК РФ при проведении опознания не допущено.

Приведённые в приговоре заключения экспертов обоснованы, экспертизы произведены компетентными специалистами, и их результаты сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей по делу, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Показания потерпевших и несовершеннолетних свидетелей ФИО, ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с частями 1 и 6 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед дачей показаний потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.

Перед дачей показаний несовершеннолетним свидетелям ФИО и ФИО в соответствии с частью 2 статьи 191 УПК РФ было указано на необходимость говорить правду, а свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов все были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а допросы несовершеннолетних свидетелей произведены в соответствии со статьей 191 УПК РФ с участием законных представителей и педагога, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Не находит суд оснований сомневаться и в правдивости изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, поскольку анализ их показаний и сопоставление с другими доказательствами свидетельствуют, что каждый из указанных лиц сообщил лишь о тех событиях, свидетелем которых являлся и рассказал о деталях и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимал.

Анализируя показания подсудимого Фролова А.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Фролова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показаний ни Фроловым А.В., ни его защитником внесено не было.

Показания подсудимого Фролова А.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения преступлений.

Кроме того, его показания подтверждаются показаниями, как самих потерпевших, так и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также другим материалами дела.

О правдивости данных показаний Фролова А.В. свидетельствует то обстоятельство, что в этих показаниях он указывал такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, и которые на тот момент не были известны следствию.

Анализируя показания подсудимого Рудикова С.А. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Рудикова С.А. в судебном заседании о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями подсудимого Фролова А.В., который с самого начала предварительного следствия пояснял, что хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, они совершили совместно с Рудиковым С.А., которые Фролов А.В. подтвердил и в судебном заседании. Данные показания Фролова А.В. подтверждаются следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО, совершенного 20 октября 2021 года по адресу: <данные изъяты>:

показаниями свидетеля ФИО, которая просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидела, что 20 октября 2021 года в 00 часов 26 минут в подъезд дома <адрес> зашли трое неизвестных людей, которые в 01 час 16 минут вышли и в указанный промежуток времени более никто не заходил (том 4 л.д. 56-58).

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого Рудикова С.А. о том, что Рудиков С.А. хищение имущества, принадлежащего ФИО не совершал, поскольку находился вместе с ним в подъезде дома <адрес>, в то время как Фролов А.В. куда-то уходил, а когда вернулся при нём был кошелёк с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Фролова А.В., признанные судом достоверными.

Отвергая показания свидетеля ФИО, не может суд не учесть показания Рудикова С.А. в судебном заседании, который заявив ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО, пояснил, что ФИО по вызову суда явиться, поскольку он (Рудиков С.А.) писал ему письмо и ФИО подтвердил ему (Рудикову) возможность его явки в случае получения уведомление суда. Однако ФИО в судебном заседании заявил, что с Рудиковым С.А. он общался год назад, письма от Рудикова С.А. он не получал.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО о непричастности Рудикова С.А. к хищению имущества ФИО, суд расценивает, как стремление свидетеля поставить под сомнение показания подсудимого Фролова А.В. и помочь Рудикову С.А., с которым он дружит с детства и поддерживает дружеские отношения, а в отношении Фролова А.В. испытывает личную неприязнь, избежать Рудикову С.А. уголовной ответственности за содеянное.

По факту хищения имущества ФИО, совершенного с 16 на 17 декабря 2021 года по адресу: <данные изъяты>:

показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО о том, что камерами видеонаблюдения домофона с подъезда зафиксировано, что в ночное время 17 декабря 2021 года в подъезд зашли трое подростков и через какое-то время вышли (том 1 л.д. 35-38, 50-53, том 4 л.д. 165-169);

показаниями свидетеля ФИО о том, что 17 декабря 2021 года в 00 часов 40 минут Рудиков С.А. пытался приобрести цветок, но оплата банковской картой не прошла (том 1 л.д. 44-47);

показаниями свидетеля ФИО о том, что 16 декабря 2021 года, находясь в четвертом подъезде дома <адрес>, Рудиков С.А. предложил Фролову А.В. совершить хищение имущества из незапертых квартир, на что Фролов А.В. согласился. Так, Фролов А.В. дернув дверь квартиры №, которая открылась, а она спустилась на один пролёт ниже и стала наблюдать за их действия. Рудиков С.А., который был без куртки, прошёл в квартиру, а Фролов А.В. стоял у входной двери, после она спустилась к выходу и стала ждать Рудикова С.А. и Фролова А.В., а по их возвращению, Фролов А.В. дал ей детскую куртку, которую она бросила, а сам держал поясную сумку, которую спрятал под свою куртку и они вышли из подъезда, и направились во дворы домов, где Рудиков С.А. и Фролов А.В. осмотрели содержимое сумки, в которой находились денежные средства, ключи от автомобиля и банковские карты (том № 4 л.д. 218-222);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2023 года, которым с участием свидетеля ФИО установлено, что на записях камер видеонаблюдения «Netrix» по ул. <адрес>, запечатлены: Фролов А.В., Рудиков С.А. и ФИО, которые в 23 часа 56 минут 16 декабря 2021 года заходят в подъезд <адрес>, откуда выходят в 00 часов 04 минуты 17 декабря 2021 года (том № 4 л.д. 171-211).

По факту хищения имущества ФИО, совершенного с 18 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>:

показаниями потерпевшей ФИО и протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2022 года, из которых следует, что потерпевшая ФИО опознала Рудикова С.А. по <данные изъяты> и пояснила, что Рудиков С.А. 18 февраля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут находился в коридоре её дома, расположенного <адрес> и осматривал принадлежащие ей вещи, после чего покинул квартиру (том № 1 л.д. 218-221, 222-225);

показаниями свидетеля ФИО о том, что находясь в вечернее время 18 февраля 2022 года в подъезде дома <адрес> совместно с Рудиковым С.А. и Фроловым А.В., последние совершили кражу из квартиры, откуда похитили кошелек, из которого Рудиков С.А. достал 3 000 рублей, а также паспорт, который выкинул (том № 2 л.д. 87-88, том № 5 л.д. 38-41).

При этом, несогласие подсудимого Рудикова С.А. с его опознанием потерпевшей ФИО, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей ФИО по обстоятельствам открытого хищения, принадлежащего ей имущества, поскольку её показаниями согласуются, как с показаниями подсудимого Фролова А.В., так и с показаниями свидетеля ФИО, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающие совершение хищения имущества ФИО Рудиковым С.А. и Фроловым А.В.

При этом, вопреки убеждению Рудикова С.А., потерпевшая ФИО опознала его не по кроссовкам, принадлежащие Фролову А.В., в которых он (Рудиков) находился на момент его опознания потерпевшей, а по внешности Рудикова С.А., о чём содержится описание в данном протоколе опознания.

По факту хищения имущества ФИО, совершенного с 19 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>:

показаниями свидетеля ФИО о том, что 19 февраля 2022 года, находясь в подъезде дома <адрес>, Рудиков С.А. и Фролов А.В., поднялись на верхние этажи, откуда спустились с носильными вещами и сумкой. В последующем Фролов А.В. передал ему сотовый телефон марки «ZTE» (том № 2 л.д. 87-88, том № 5 л.д. 38-41);

показаниями свидетеля ФИО о том, что 19 февраля 2022 года в комиссионный магазин <адрес> зашли ФИО и Фролов А.В., которые продали ему сотовый телефон марки «ZTE» (том № 2 л.д. 61-62);

показаниями свидетеля ФИО о том, что 21 февраля 2022 года от Фролова А.В. ему стало известно, что они с Рудиковым С.А. совершили ряд квартирных краж, в одной из которых похитили сотовый телефон, который сдали в ломбард (том № 2 л.д. 63-65);

заключением экспертов № и справкой о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учёт № о том, что следы ладонных поверхностей рук, изъятых на месте происшествия <адрес>, оставлены ладонью правой руки Рудикова С.А. (том № 2 л.д. 18-24, 44-53);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, которым осмотрены диски с записями с видом на вход в подъезд дома <адрес>, где зафиксированы Рудиков С.А., Фролов А.В. и ФИО, а также Фролов А.В. и ФИО в ТЦ <адрес> (том № 4 л.д. 171-211).

По факту хищения имущества ФИО, совершенного с 19 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>:

показаниями потерпевшего ФИО о том, что примерно в 1 час 19 февраля 2022 года, находясь дома <адрес>, он услышал в коридоре шорох, а затем увидел, что дверь квартиры приоткрыта, а вниз по лестнице кто-то спускается быстрым шагом. Выбежав на улицу, он увидел двух убегающих парней, одного из которых в последующем по фото в ориентировке в отношении Рудикова С.А., он опознал, как Рудикова С.А. (том № 3 л.д. 178-181).

Оценивая показания подсудимого Рудикова С.А. и сопоставляя их с приведёнными в приговоре и признанными достоверными показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого Фролова А.В., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что Рудиков С.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а приведённые выше показания Рудикова С.А. об обратном, находит неправдивыми и обусловленными, по мнению суда, желанием подсудимого Рудикова С.А. приуменьшить свою роль и смягчить ответственность за содеянное.

В этой связи показания подсудимого Рудикова С.А., данные им в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Рудикова С.А. в судебном заседании о том, что он признает вину по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО без цели хищения (угон), совершенного 19 февраля 2022 года, суд признает достоверными, поскольку подтверждаются доказательствами по делу, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения данного преступления, а именно:

показаниями свидетеля ФИО о том, что 21 февраля 2022 года от Фролова А.В. ему стало известно, что 19 февраля 2022 года Рудиков С.А. и Фролов А.В. угнали автомобиль (микроавтобус) (том № 2 л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, которым осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, расположенного <адрес>, на котором запечатлено как два человека подходят к автомобилю по очертанию микроавтобус, садятся в него с небольшим временным промежутком, после чего отъезжают (том № 4 л.д. 171-211);

показания подсудимого Фролова А.В. о том, что 19 февраля 2022 года находясь в районе ул. <адрес>, Рудиков С.А. угнал автомобиль, на котором они поехали кататься по г. Южно-Сахалинска.

В связи с изложенным, считая вину подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. в инкриминируемых каждому из них деяний полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует их преступные действия следующим образом.

Совместные действия подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по эпизоду хищения 20 октября 2021 года имущества ФИО, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать дату совершения данного преступления – 19 октября 2021 года технической ошибкой и уточнил обвинение по факту хищения имущества ФИО в части даты совершения преступления, указав, что Рудиков С.А. и Фролов А.В. 20 октября 2021 года в период с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут совершили хищения имущества ФИО из квартиры <адрес>, с которой согласились подсудимые Рудиков С.А. и Фролов А.В. и не возражали против признания технической ошибкой дату совершения преступления и её уточнению.

Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет и положение подсудимых не ухудшает, поскольку время (00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут), место совершения преступления (квартира <адрес>) по факту хищения имущества ФИО установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

заявлений потерпевших ФИО и ФИО от 20 октября 2021 года о проникновении неизвестными лицами в их квартиру, расположенную <адрес> в ночь с 19 на 20 октября 2021 года в период с 01:00 до 05:00 часов и совершение хищения, принадлежащего им имущества (том 4 л.д. 12, 14);

постановления о возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 года по факту незаконного проникновения в квартиру, расположенную <адрес> в период с 00 часов до 05 часов 00 минут 20 октября 2021 года (том 4 л.д. 10);

показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о совершении хищения принадлежащего им имуществ в период времени с 00 часов до 05 часов 00 минут 20 октября 2021 года (том 4 л.д. 46-48, 60-62);

показаний подсудимого Фролова А.В. о совершении хищения имущества из квартиры <адрес> в ночное время 20 октября 2021 года (том 4 л.д. 81-87).

Кроме того, квалификация действий подсудимых не изменяется, суд признает указание в предъявленном подсудимым Рудикову С.А. и Фролову А.В. обвинении по факту хищения имущества ФИО дату совершения преступления – 19 октября 2021 года технической ошибкой и принимает данное уточнение государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что Рудиков С.А. и Фролов А.В. 20 октября 2021 года в период с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут совершили хищение имущества ФИО по адресу: <данные изъяты>.

Совместные действия подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по эпизоду хищения в период с 16 по 17 декабря 2021 года имущества ФИО, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Фролова А.В. по эпизоду хищения в период с 08 по 09 января 2022 года имущества ФИО, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совместные действия подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по эпизоду хищения 18 февраля 2022 года имущества ФИО, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Совместные действия подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по эпизоду хищения 19 февраля 2022 года имущества ФИО, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Рудикова С.А. по эпизоду завладения 19 февраля 2022 года автомобилем ФИО, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Рудиков С.А. и Фролов А.В. осознавали, что неправомерно завладевают имуществом потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изымали его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило из квартир потерпевших тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимые совершали хищение из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб ФИО на сумму 12 300 рублей, ФИО на сумму 42 000 рублей, ФИО на сумму 26 500 рублей, ФИО на сумму 20 000 рублей, ФИО на сумму 19 000 рублей. После чего виновные имели реальную возможность им пользоваться и распорядились по своему усмотрению.

Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд признаёт доказанным.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера их доходов и расходов, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимыми ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, с целью хищения имущества из квартиры ФИО, расположенной <адрес>, подсудимый Рудиков С.А., согласно достигнутой договоренности с Фроловым А.В., который стоял у двери квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Рудикова С.А., а так же принимать похищенное Рудиковым С.А. имущество, незаконно проник в данную квартиру, однако в момент совершения им кражи, действия Рудикова С.А. были обнаружены потерпевшей ФИО, которая увидев Рудикова С.А. закричала, однако Рудиков С.А. осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, от своих преступных намерений не отказался, похитив имущество ФИО, покинул квартиру.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступлений предшествовала обоюдная договоренность подсудимых о совместном совершении преступлений, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение хищений имущества. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, для достижения одной цели, каждый выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления. Суд учитывает, что действия каждого из соучастников преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевших.

По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по факту хищения имущества ФИО в действиях подсудимого Фролова А.В., который стоял у двери квартиры потерпевшей и наблюдал за окружающей обстановкой, данный квалифицирующий признак нашёл свое подтверждение.

Квалифицирующий признак по кражам, совершенным Рудиковым А.С. и Фроловым А.В. "группой лиц по предварительному сговору" полностью установлен, поскольку подсудимые совершали хищение имущества, заранее договариваясь о кражах, их действия носили взаимный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак по эпизодам краж и грабежа «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение, в силу следующего.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рудиков С.А. и Фролов А.В. по всем эпизодам хищения имущества, с целью совершения хищения, проникали в квартиры потерпевших без их согласия, тем самым незаконно проникали в жилище потерпевших. Умысел подсудимых был направлен на хищение имущества путем проникновения в квартиры домов, которые относятся к помещениям, предназначенным для постоянного проживания людей, то есть в жилище, законных оснований находиться в домах потерпевших у подсудимых не было, то есть проникали они в квартиры незаконно; имущество потерпевших было похищено именно из квартир.

Квалифицируя действия подсудимого Рудикова С.А. по эпизоду завладения автомобилем ФИО, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что Рудиков С.А. достоверно знал, что не имеет права на пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором осуществил поездку.

О том, что умысел у Рудикова С.А. был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на этот автомобиль, желал завладеть им, с целью осуществления поездки.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированных Рудикову С.А. и Фролову А.В. деяний, поведение подсудимых в период совершения преступлений, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Рудикова С.А. и Фролова А.В. по отношению к содеянному вменяемыми.

При назначении подсудимым Рудикову А.С. и Фролову А.В. наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание Рудикова С.А. и наличие отягчающего наказание обстоятельства Фролова А.В., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

Фролов А.В. судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рудиков С.А. судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Фролову А.В. наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Рудикова С.А. по эпизоду совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО признание вины в судебном заседании, а <данные изъяты>.

Кроме того, к смягчающим Фролову А.В. наказание обстоятельствам по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, относит протоколы явок с повинной (том № 2 л.д. 165-166) и по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО - изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, Фролов А.В. при доставлении в органы внутренних дел, добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устные сообщения Фролова А.В. о происшедших с его участием событиях, связанных с хищением имущества потерпевших ФИО, ФИО ФИО, ФИО (том 1 л.д. 69-71) не были оформлены протоколами явки с повинной, а обличены в форму объяснений, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлениях подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Фролов А.В. на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, рассказал о деталях действий как своих, так и соучастника, о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

При этом, возвращение похищенного имущества потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством Фролова А.В., поскольку указанное действие по эпизоду хищения имущества вышеперечисленных потерпевших не являлось добровольным, так как похищенное имущество было обнаружено и в последующем возвращено потерпевшим до того, как Фролов А.В. дал конкретизированные пояснения о местонахождении похищенного имущества.

Учитывая, что Фролов А.В., имея судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ является опасным рецидивом (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим Фролову А.В. наказание обстоятельством.

Наличие в действиях Фролова А.В. рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Фролову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённых преступлений, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудикова С.А. перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием у Фролова А.В. вышеуказанного отягчающего обстоятельства и поскольку в действиях Рудикова С.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимым правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Рудикову С.А. и Фролову А.В. наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия.

Основания для назначения Рудикову С.А. и Фролову А.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ) у суда отсутствуют, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к Рудикову С.А. и Фролову А.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых ими преступлений.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного Рудиковым С.А. и Фроловым А.В.

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированных Рудикову С.А. и Фролову А.В. преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимых Рудикова С.А. и Фролова А.В., которые совершили преступления против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Рудикова С.А. и Фролова А.В., их нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Рудикова С.А. и Фролова А.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым изолировать их от общества с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с чем суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и альтернативных видов наказания, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку Рудиковым С.А. и Фроловым А.В. совершено несколько преступлений, в том числе тяжкие, окончательное наказание подлежит назначению им по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что умышленные тяжкие преступления были совершены Рудиковым С.А. в течение испытательного срока, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, его условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, поскольку Рудиков С.А. совершил преступления, за которые он осужден приговорами Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года подлежит исполнять самостоятельно, так как преступления по настоящему приговору суда совершены им до постановления в отношении него указанных приговоров, то есть до условного осуждения.

Поскольку данные преступления совершены Фроловым А.В. до вынесения в отношении него приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года. При этом в окончательное наказание суд засчитывает отбытое наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, а именно:

время содержания Фролова А.В. под стражей по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года в период с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания Фролова А.В. под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2023 года в период с 14 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2023 года в период с 10 по 26 ноября 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года и с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Рудикова С.А. под стражей с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года и с 19 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Фролову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее Фролов А.В. отбывал лишение свободы, а Рудикову С.А. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения Рудикову С.А. и Фролову А.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из них деяний, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Рудикова С.А. в виде заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения, а в отношении Фролова А.В. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО в размере 26 500 рублей (том № 1 л.д. 181), ФИО в размере 3 000 рублей (том № 2 л.д. 9) и ФИО в размере 6 000 рублей (том № 2 л.д. 161), с которыми согласился подсудимый Форолов А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ следует, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает в пользу потерпевших ФИО и ФИО указанные суммы с Рудикова С.А. и Фролова А.В. в солидарном порядке, а в пользу потерпевшей ФИО взыскивает указанную сумму с Фролова А.В.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

паспорт гражданина № на ФИО, обложку на паспорт, водительское удостоверение ФИО № (том № 1 л.д. 245) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

куртку черного цвета, кофту, спортивные штаны, кроссовки, денежные средства (две купюры достоинством 50 и 100 рублей) (том № 2 л.д 237) – подлежат возвращению законному владельцу Рудикову С.А. или избранному им представителю;

мужскую куртку 50 размера, связку ключей (том № 3 л.д. 202-203) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

товарный чек № (том № 3 л.д 202-203) – подлежит возвращению законному владельцу ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – надлежит уничтожить;

автомобиль марки <данные изъяты>, связку ключей от дома (том № 3 л.д. 253-254) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

детские варежки, детскую куртку размером 128-134; поясную сумку (том № 4 л.д. 15-16) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

две женские сумки фирмы «PROTECT your ENERgy» и «ARHTLS & KITEN»; банковскую карту №, банковскую карту №, водительское удостоверение № выдано на ФИО; водительское удостоверение № выдано на ФИО; USB флешнакопитель в виде фортепиано; два ключа от запирающего устройства и брелок в виде когтя; магнитный пластиковый ключ белого цвета; большой камертон черного цвета (том № 4 л.д. 58-59) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

длинное зимнее женское пальто (пуховик) 58 размера, две мужских куртки 50 и 54 размера, пляжную сумку, сумку белого цвета из кожзаменителя, сумку из материи бордового цвета, зонт складной черного цвета, связку с двумя ключами от запирающих устройств, паспорт гражданина № выданный на ФИО, водительское удостоверение №, банковская карта № (том № 4 л.д. 79-80) – надлежит оставить законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 16 декабря 2021 года; пять дисков с фрагментами записей видеонаблюдения (том № 1 л.д. 64, том № 4 л.д. 79-80) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудикова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 20 октября 2021 года имущества ФИО) – 3 (три) года лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения в период с 16 по 17 декабря 2021 года имущества ФИО) – 3 (три) года лишения свободы;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения 18 февраля 2022 года имущества ФИО) – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 19 февраля 2022 года имущества ФИО) – 3 (три) года лишения свободы;

по части 1 статьи 166 УК РФ (по факту завладения 19 февраля 2022 года автомобилем ФИО) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рудикову С.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Рудикову С.А. отменить условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года, окончательно назначить Рудикову С.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудикову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рудикову С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года по 19 января 2023 года и с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года в отношении Рудикова С.А. исполнять самостоятельно.

Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 20 октября 2021 года имущества ФИО) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения в период с 16 по 17 декабря 2021 года имущества ФИО) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения в период с 08 по 09 января 2022 года имущества ФИО) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ (по факту хищения 18 февраля 2022 года имущества ФИО) – 3 (три) года лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 19 февраля 2022 года имущества ФИО) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения 19 февраля 2022 года имущества ФИО) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Фролову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а, в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить Фролову А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Фролова А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года:

Гражданский иски потерпевших ФИО в размере 26 500 рублей, ФИО в размере 3 000 рублей, ФИО в размере 6 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рудикова С.А. и Фролова А.В. в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в размере 3 000 рублей, потерпевшей ФИО денежные средства в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в сумме 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

паспорт гражданина № на ФИО, обложку на паспорт; водительское удостоверение ФИО № – оставить законному владельцу ФИО;

куртку черного цвета, кофту, спортивные штаны, кроссовки, денежные средства (две купюры достоинством 50 и 100 рублей) – возвратить законному владельцу Рудикову С.А. или избранному им представителю;

мужскую куртку 50 размера, связку ключей – оставить законному владельцу ФИО;

товарный чек № – возвратить законному владельцу ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – надлежит уничтожить;

автомобиль марки <данные изъяты>, связку ключей от дома –оставить законному владельцу ФИО;

детские варежки, детскую куртку размером 128-134; поясную сумку –оставить законному владельцу ФИО;

две женские сумки фирмы «PROTECT your ENERgy» и «ARHTLS & KITEN»; банковскую карту №, водительское удостоверение ФИО №; водительское удостоверение ФИО №; USB флешнакопитель в виде фортепиано; два ключа от запирающего устройства и брелок в виде когтя; магнитный пластиковый ключ белого цвета; большой камертон черного цвета – оставить законному владельцу ФИО;

длинное зимнее женское пальто (пуховик) 58 размера, две мужских куртки 50 и 54 размера, пляжную сумку, сумку белого цвета из кожзаменителя, сумку из материи бордового цвета, зонт складной черного цвета, связку с двумя ключами от запирающих устройств, паспорт гражданина № – оставить законному владельцу ФИО;

DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 16 декабря 2021 года; пять дисков с фрагментами записей видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Г.В. Мастеркова

10.04.2024 Сахалинский областной суд:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2023 года в

отношении Рудикова С.А. и Фролова А.В.

А.В. - изменить:

исключить из осуждения Рудикова С. А. квалифицирующий признак,

предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - совершение грабежа группой лиц по

предварительному сговору;

квалифицировать действия Рудикова С. А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК ГФ,

смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в»_

ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Рудикову С. А. назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному

наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Южно -

Сахалинского городского суда от 15 апреля 2 0 2 1 года и окончательно

назначить Рудикову С. А. 5 лет 9 месяцев лишения свободы отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Фролова А. В. с п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161

УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание

года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

Частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а»

ч. 3 ст. 158, п. «а»ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Фролову А. В. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказания, назначенного осужденному по правилам ч. 3 ст.

169 УК РФ, с наказанием по приговору Анивского районного суда от 27 ноября

J2023 года, окончательно назначить Фролову А. В. 5 лет 2 месяца лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Рудикова С.А., адвоката Балабаса Е.В. - без

удовлетворения.

Решение по делу № 1-614/2023 от 31.01.2023

1-614/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица