Решение по делу № 22К-187/2018 от 17.01.2018

Судья Бруданина О.Н.              Дело № 22-187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             23 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

обвиняемого К.А.В.,

адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 01 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.А.В., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, и адвоката Болтыхова О.В., в его защиту, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Как усматривается из представленных материалов, 02.08.2017 в отношении К.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи из магазина «Пятерочка» имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2819 рублей.

17.08.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи по предварительному сговору группой лиц из магазина «Пятерочка» имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 11085 рублей 44 копейки.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

4 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан К.А.В.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 06.09.2017 в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 03.11.2017 включительно.

12.09.2017 К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2017 срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. по 01.01.2018 включительно.

26.12.2017 в Центральный районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области К.Е.В., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.Е.В., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка, постоянную регистрацию на территории г.Воронежа, является собственником части жилплощади, остальные проживающие в этой квартире лица не возражают против отбывания им по данному адресу домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания К.А.В. под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности К.А.В. к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности, учитывая данные о его личности, скрыться от предварительно следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, поскольку не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и также, с учетом данных о личности К.А.В., не имеющего легального источника дохода, ранее судимого, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и вновь обвиняющегося в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о личности, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, и которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, не являются поводом к отмене постановления, т.к. изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности совершения им действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, подтверждающих наличие возможности у К.А.В. отбывания домашнего ареста по указанному в жалобе адресу и о собственниках этого жилого помещения. Согласно же имеющихся сведений обвиняемый регистрации в г.Воронеже не имеет. В связи с такими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения избранной в отношении К.А.В. меры пресечения на домашний арест.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания К.А.В. под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд                

                     п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2017 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья областного суда: