Решение по делу № 2-834/2022 от 09.03.2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

         21 июля 2022 года                                                      г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при помощнике Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2022

по иску Змиевского Александра Ивановича к Хлопковой Екатерине Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

     Змиевской А.И. обратился с иском к Хлопковой Е.П., в котором просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Хлопкова Е.П самостоятельно выехала из спорной муниципальной квартиры, вещей не держит, бремя содержания не несет, препятствий ей в пользовании спорной квартирой не чинилось. Членами одной семьи они не являются, отношений не поддерживают.

В судебном заседании истец Змиевской А.И. и его представитель по доверенности Козинский А.В. заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить. Змиевской пояснил суду, что в настоящее время в квартире проживают рабочие, сам он проживает на даче. После смерти его жены ФИО, несовершеннолетняя внучка ФИО2 ушла жить к своей матери Хлопковой Е.П. которая добровольно выехала из спорной квартиры.

Ответчик Хлопкова Е.П. извещалась по месту своей регистрации, в суд не явилась, возражений не представила.

Третьи лица Моисеев А.П. и Змиевской А.А., в одном из судебных заседаний, дали пояснения аналогичные пояснениям Змиевского А.И.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электрогорск Московской области по доверенности Аржанова М.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что спорная квартира Змиевским А.И. сдается, следовательно, иные зарегистрированные лица в ней проживать не могут по объективным причинам.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Министерства социального развития Московской области по доверенности Болгова Л.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что согласно акта обследования, спорная квартира Змиевским А.И. сдается, следовательно, иные зарегистрированные лица в том числе Хлопкова Е.П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в ней проживать не могут по объективным причинам.

Третье лицо МО МВД России «Павлово-Посадский» извещалось, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся участников, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

      Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей истца, суд находит данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что на основании Обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой (в последствии Змиевской) ФИО (к/с мать), Моисеевой (ныне Хлопковой) Е.П. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Моисееву А.П. (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке обмена по договору социального найма была предоставлена квартира по <адрес> (л.д. 52).

ФИО была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: дочь умершей ФИО от первого брака Хлопкова Екатерина Павловна (далее Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ, сын умершей ФИО от первого брака Моисеев Андрей Павлович с ДД.ММ.ГГГГ, Змиевской Александр Иванович (далее Истец) с ДД.ММ.ГГГГ, сын Истца - Змиевской Александр Александрович с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика Хлопковой Е.П.) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя внучка истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14).

Согласно пояснениям истца Змиевского А.И., ответчик Хлопкова Е.П. проживала в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ всего две недели, после чего добровольно выехала из квартиры и проживала у своей бабушки ФИО3 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и переехала к мужу. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ проживает у сожителя в <адрес>, точный адрес не известен. Со слов истца, ответчик своих вещей в спорной квартире не держит, бремя содержания и ЖКУ не оплачивает, попыток вселения не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного сотрудниками Отдела опеки и попечительства по г.о. Павловский Посад и Электрогорск Министерства социального развития Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>. В квартире на момент обследования находился мужчина восточной внешности, который пояснил, что временно проживает по договоренности с хозяином. В жилом помещении давно не проводился ремонт, в комнатах частично сломанная мебель много сумок с вещами, кровати завалены одеждой, сантехническое оборудование в неудовлетворительном состоянии. Женские и детские вещи отсутствуют. Из телефонного разговора со Змиевским А.И. стало известно, что никто из зарегистрированных граждан в квартире не проживает. Хлопкова Е.П. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 длительное время проживают на территории г.о. Богородское (Ногинск) Контакт с Хлопковой Е.П. он не поддерживает (л.д. 42).

Согласно выписки ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Хлопковой Е.П. и несовершеннолетней ФИО1 – отсутствуют (л.д. 46-47).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

    В ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

    При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращен ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником помещения.      Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

    В рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу был исследован вопрос о реализации своего права в приватизации жилого фонда ответчиком Хлопковой Е.П. и установлено, что свое право приватизации Хлопковак Е.П. может реализовать только по адресу регистрации: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее матери как основному нанимателю с учетом имевшихся в тот момент у нее несовершеннолетних детей в количестве 2-х человек.

    В случае удовлетворения заявленных истцом требований о признании Хлопковой Е.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением будет нарушена, в частности, статья 2. Закон РФ от 04.07.199г. № 1541-1 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершенно возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд Хлопковой Е.П. и ее дочери - несовершеннолетней ФИО1 из спорной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер, поскольку спорная квартира фактически находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствуют надлежащие бытовые условия, пригодная мебель и ремонт для проживания. Спорная квартира предоставлена Змиевским А.И. для проживания третьим лицам восточной внешности.

Так же суд учитывает, что в случае прекращения регистрации в спорной квартире Хлопкова Е.П. не сможет воспользоваться правом приватизации и претендовать на другое жилье.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ

решил:

    В иске Змиевского Александра Ивановича о признании Хлопковой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 года.

    Председательствующий                                                  С.Е. Рякин