Решение по делу № 11-534/2018 от 21.12.2018

мировой судья с/у № 3 Ленинского района

г. Владивостока Храпко Я.А.                                                                                             Дело № 11-534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2018 года            г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Пономарева М.Ю.,

    при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. о возврате заявления о о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка №5, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петроченко Дениса Аркадьевича задолженности по договору кредита.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. ООО Коллекторскому агентству «Бизнесактив» возращено заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи с/у №5, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. отменить, Представить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины на максимальный срок, установленный законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи и материалами искового заявления, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае не соблюдения требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Требования заявлены имущественного характера, оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

В силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованных аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333-335 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Петроченко Дениса Аркадьевича суммы долга по кредитному договору– оставить без изменения, а частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                           Пономарева М.Ю.