Решение по делу № 2-1841/2018 от 09.04.2018

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                         г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Т.В, к Лопашову Д.Е, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Наместникова Т.В. обратилась в суд с иском к Лопашову Д.Е. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка "номер" Богородского судебного района Нижегородской области от "дата" она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Частным обвинителем по делу являлся Лопашов Д.Е.. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания. По делу состоялось 8 судебных заседаний, каждый раз ей приходилось нервничать, из- за постоянного стресса она страдала и до настоящего времени страдает бессонницей. Ее здоровье было резко подорвано. Каждый раз ей приходилось объясняться перед садоводами по причинам вызова в суд, оправдываться перед ними. Информация о ее уголовном преследовании распространилась среди членов садоводческого товарищества, где она является казначеем в течение 10 лет. Ее репутация добросовестного работника была подорвана, что причинило ей дополнительные нравственные страдания. Нравственные страдания усугублялись также тем, что ее лучшая подруга, с которой они незадолго до этого перестали общаться, выступала свидетелем со стороны ответчика, откровенно проявляя к ней неприязнь. При постановлении оправдательного приговора мировой судья разъяснил ей право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ, чем она воспользовалась, обратившись с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда- 50 000 руб..

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что обращение Лопашова Д.Е. с заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, преследовало единственную цель- причинение ей вреда. В результате уголовного преследования ей причинены глубокие нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени.

Ответчик Лопашов Д.Е. с иском не согласен. Суду пояснил, что на общем собрании садоводов СНТ «Воробушек» Наместникова Т.В. совместно с Поченикиным М.А. допустила в его адрес высказывания, которые он считает клеветой. Высказывания, сделанные публично, порочили его честь и достоинство, в связи с чем, ему и его матери - пенсионерке был причинен моральный вред. В целях восстановления своих прав он обратился к мировому судье с заявлением о привлечении лиц, допустивших высказывания, к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 128.1 ч.1 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда…

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Лопашов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка "номер" Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Наместниковой Т.В., Поченикина М.П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела "дата" мировым судьей судебного участка "номер" Богородского района Нижегородской области в отношении Наместниковой Т.В., Поченикина М.А. вынесен оправдательный приговор.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу "дата"

Из приговора суда следует, что Наместникова Т.В. как казначей СНТ и Поченикин М.А. как председатель СНТ, обвинялись Лопашовым Д.Е. в том, что "дата" в 13 часов 11 минут по "адрес" в присутствии массового скопления садоводов, используя свое служебное положение, в целях опорочить честь и достоинство Лопашова Д.Е., в ходе проведения общего собрания садоводов, распространили заведомо ложные сведения про него, а именно: Наместникова Т.В. указывала: «Вот, например, Лопашов поменял счетчик, но он опять поменял на старый…» «… Он мотает не так как наш счетчик. У нас по этому недостача по свету. Перерасход. Перерасход».

Именно данные высказывания Наместниковой Т.В., которые были зафиксированы на диктофонную запись мобильного телефона одним из участников собрания, в свой адрес ответчик счел клеветой, которая порочит его честь и достоинство. В связи с чем ему был причинен моральный вред, что заключалось в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Лопашов Д.Е. просил взыскать с обвиняемых в его пользу компенсацию морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела Лопашов Д.Е. указывал, что на общем собрании Наместникова Т.В. и Поченикин М.А. указывали на то, что он совершил некое действие, являющееся не этичным и нечистоплотным по отношению к членам СНТ и характеризует его как человека непорядочного, поскольку следуя смыслу произнесенных слов на собрании подсудимыми, любой человек, который с ним не знаком близко, должен был начать думать о нем в нелицеприятном ключе, расценивая его как жулика и плута, который злоупотребляет доверием садоводов в своих корыстных целях. В то же время сведения, которые были высказаны Наместниковой Т.В. и Поченикиным М.А. в отношении него не соответствовали действительности, о чем им должно было быть и было известно в силу того, что они являются уполномоченными СНТ лицами.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель Леменков В.И. показал, что на общем собрании садоводов в 2017 г. между Наместниковой Т.В. и Лопашовым Д.Е. произошел конфликт по поводу замены старых электросчетчиков. В СНТ существует группа людей, пытающихся подорвать деятельность товарищества, Лопашов Д.Е. в числе этой группы. После конфликта ответчик обратился в суд с заявлением о неправомерных действиях в связи с заменой счетчиков, участником процесса он (свидетель) не являлся и точно назвать существо дела- не может. Со слов садоводов ему известно, что заявление Лопашова Д.Е. судом удовлетворено не было. После конфликта Наместникова Т.В. длительное время болела.

Из показаний свидетеля Филиппова В.Н. следует, что он является членом правления "СНТ" Наместникова Т.В. в СНТ занимает должность казначея. В 2017 г. между истицей и ответчиком произошел конфликт из- за замены счетчика. Все в СНТ видят, как действия Лопашова Д.Е. подрывают здоровье истицы. Лопашов Д.Е. подал заявление в мировой суд, так как хотел доказать свою правоту в конфликте.

Свидетель Есина З.И. пояснила, что ей известно, что к мировому судье ответчик обратился с заявлением о клевете. Он просил за свои моральные страдания деньги. Она (свидетель) присутствовала на всех заседаниях суда. По ее мнению Лопашов Д.Е. умышленно обратился в суд, чтобы Наместникова Т.В. отказалась от должности казначея СНТ. В период судов у Наместниковой Т.В. было подорвано здоровье, она сильно похудела.

Из показаний свидетеля Краевой Н.А. следует, что ранее в суде Богородского района рассматривалось дело об оскорблении по заявлению Лопашова Д.Е. в отношении Наместниковой Т.В. и Поченикина М.А.. До этого в СНТ произошел конфликт по поводу установки новых счетчиков. Инициировав судебный процесс, Лопашов Д.Е. хотел материально наказать Наместникову Т.В. за то, что она его оговорила. В результате конфликта Наместниковой Т.В. нанесен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Лопашов Д.Е. травит Наместникову Т.В., не дает ей работать.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны Лопашова Д.Е. имела место реализация конституционного права на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение дел частного обвинения, что не может быть признано противоправным.

            В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Лопашова Д.Е. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение ей вреда (злоупотребление правом) и не имело под собой никаких оснований. Показания свидетелей также данный факт не подтверждают.

             Из материалов дела следует, что обращение Лопашова Д.Е. в суд с заявлением в порядке частного обвинения о клевете имело место после высказываний истицы в адрес ответчика, которые, по мнению последнего, являлись оскорбительными, недостоверными, порочащими его честь и достоинство. Из объяснений Лопашова Д.Е. следует, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред подсудимым.

             При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Наместниковой Т.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Наместниковой Т.В, к Лопашову Д.Е, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                   Плаксина В.Ю.