Решение по делу № 2-45/2020 от 25.10.2019

24RS0049-01-2019-000199-39

Гр. дело № 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефлер Ольги Сергеевны к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лефлер О.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора с установленным размером оплаты труда в размере 10 000 рублей в месяц (должностной оклад 6 000 рублей, северная надбавка – 2 000 рублей, районный коэффициент – 2 000 рублей). С ноября 2017 у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, с учетом повышения МРОТ в размере 85 689,60 рублей.

Просит взыскать с ООО «Абсолют» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 85 689,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, что на дату подачи заявления составляет 20 542,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Лефлер О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в пояснениях к иску, представленных ее представителями, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Из письменных пояснений суду следует, что в апреле 2017 года она увидела объявление о наборе сотрудников в ООО «Абсолют» на должность <данные изъяты>. Позвонив, по указанному в объявлении телефону, была приглашена для прохождения собеседования в офис, расположенный по адресу п. Березовка, ул. <данные изъяты>. Беседу проводила директор Кузьмина М.Н.. Условия работы были озвучены следующие: график работы с 9-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя, оклад 10.000 рублей «в белую» + проценты от выручки «в серую», в конверте. В связи с тем, что она проживает в п. <данные изъяты> Емельяновского района, свободных рабочих мест в котором нет, кроме того, у нее на иждивении имеется дочь, 2005 г.р., она была вынуждена согласиться на предложенные условия. Трудовую книжку она передала Кузьминой М.Н., в этот же день был подписан трудовой договор в одном экземпляре. В ее трудовые обязанности входил контроль работы диспетчерской службы. Весь период работы в ООО «Абсолют» заработная плата ей выплачивалась частично и только процентная часть, окладная «белая» часть не выплачивалась. На все вопросы о сроках выплаты окладной части Кузьмина М.Н. отвечала, что не стоит беспокоиться, т.к. выплата будет единовременная в конце года в связи с большим пассажиропотоком в декабре месяце. Однако, заработная плата в декабре, так выплачена и не была, с января 2018 года началась полная невыплата и «белой» и «серой» заработной платы. Кузьмина М.Н. на все ее вопросы говорила о спаде пассажиропотока, высокой арендной плате, проблемах с налоговой, и т.п.. В начале апреля 2018 года она предупредила работодателя о том, что если заработная плата не будет выплачена в полном объеме в течение 10 дней, то, согласно Трудовому кодексу РФ, она имеет право свою работу приостановить и на рабочее место не выходить. 13 апреля 2018 года она на работу не вышла. 28 апреля 2018 года заказным письмом она получила уведомление от работодателя о необходимости дачи пояснений о причине невыходов на рабочее место. На следующий день, 29 апреля 2018 года, она приехала в офис компании в п. Березовку, ул. Дружбы, 41 и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Кузьмина М.Н. выдала ей трудовую книжку. Так как большое количество работников не получили заработную плату, ими было принято решение о подаче коллективной жалобы в трудовую инспекцию Красноярского края для защиты своих нарушенных прав. Лефлер О.С. через представителя заявила ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд.

Представитель истца Варламов А.А., по доверенности от 13.08.2018 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

.Представитель ответчика ООО «Абсолют» Шестакова Н.Н., по доверенности от 14.11.2019 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат уменьшению на 19 140 рублей, которые были перечислены на банковскую карту гражданского мужа Лефлер О.С., по ее заявлению.

Директор ООО «Абсолют» в письменном отзыве исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении требований о выплате заработной платы следует пояснить, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Лефлер О.С. выполняла свою трудовую функцию на условиях 0, 5 ставки при 4-х часовой продолжительности рабочего дня, таким образом, расчет истцом заработной платы произведен неверно. Ответчик лишен возможности представить документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей истцом в связи с тем, что указанные документы были изъяты из организации финансовым директором и не возвращены, о чем свидетельствует заявление в полицию о факте кражи документов. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы в связи с истечением срока исковой давности за период с 04.04.2017 по 25.02.2018 в связи с тем, что указанный период времени выходит за пределы установленного годовалого срока для разрешения спора о выплате заработной платы. Кроме того, заработная плата за весь период времени была выплачена, факт своевременной выплаты ООО «Абсолют» заработной платы могут подтвердить также свидетели, работающие на тот период в организации и по настоящее время. Сумма выплат содержатся в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и в справках 2- НДФЛ.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Лефлер О.С. с <данные изъяты> работала в ООО «Абсолют» в должности администратора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 ООО «Абсолют» создано 13.05.2016, директором и учредителем общества является Кузьмина М.Н., основной вид деятельности – деятельность такси.

Разрешая вопрос о применении сроков обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и восстановлении данного срока суд приходит к следующему.

30.05.2018 Лефлер О.С. в письменной форме обратилась в государственную инспекцию труда о нарушении ее трудовых прав ООО «Абсолют» в связи с невыплатой заработной платы на протяжении года.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Красноярском крае составлен акт проверки от 13.07.2018 и протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 в отношении должностного лица- директора ООО «Абсолют» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 12.10.2018 директор ООО «Абсолют» Кузьмина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ (уклонение от проведения должностным лицом органа государственного контроля законной проверки повлекшее невозможность проведения проверки) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

О невозможности проведения проверки государственная инспекция труда в Красноярском крае сообщило Лефлер О.С. 18.07.2018 и ей было предложено для разрешения индивидуального трудового спора обратиться в суд.

В суд с настоящим иском Лефлер О.С. обратилась 25.02.2019.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 25.02.2018 истцом пропущен.

Однако, обращение Лефлер О.С. в трудовую инспекцию с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и продлевает его на время рассмотрения ее заявления, с <данные изъяты>, на 1 месяц 19 дней т.е., до 06.01.2018.

При разрешении вопроса о согласованном сторонами размера заработной платы Лефлер О.С. суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Абсолют», на которого законом возложена обязанность составления трудового договора, подлежащего заключению с работником, суду данное доказательство установленной истцу заработной платы представить не может, в связи с его утратой. Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу представленную истцом Лефлер О.С. в судебное заседание информацию о том, что размер ее оплаты труда составлял 10 000 рублей в месяц (должностной оклад - 6 000 рублей, северная надбавка – 2 000 рублей и районный коэффициент – 2 000 рублей).

Суд так же учитывает, что постановлением О/у ОУР МО МВД России «Березовский» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 325 УК РФ по заявлению директора ООО «Абсолют» Кузьминой М.Н. по факту похищения кадровых и финансовых документов общества, на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления.

Доводы ответчика о том, Лефлер О.С. была выплачена зарплата в полном размере и о том, что она была принята на работу на 05, ставку суд, при установленных обстоятельствах, считает несостоятельными. Каких либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. Представленные стороной ответчика Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и в справках 2- НДФЛ на имя Лефлер О.С. не подтверждают факт оплаты труда Лефлер О.С. в оспариваемом периоде и являются не допустимыми доказательствами по данному спору.

Таким образом, с учетом положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что Лефлер О.С. с 01.01.2018 по 28.04.2018 заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

Исходя из ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что заработная плата истцу с 01.01.2018 не выплачивалась, а так же то обстоятельство что, минимальный размер оплаты труда с 01.07. 2017 установлен в размере 7 800 рублей, с 01.01.2018 в размере 9 489 рублей, (Федеральные законы № 460-ФЗ от 19.12.2016 и № 421-ФЗ от 28.12.2017), недополученная заработная плата за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 составит 60 729, 60 рублей ( (9489 +2846,70 +2846,70 = 15 182,40 руб. ) х 4 месяца).

При этом, в соответствии с заявлением Лефлер О.С. от 28..04.2018, полный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск она просила перевести на банковскую карту № <данные изъяты>. Как следует из сообщения ПАО Сбербанк от 10.07.2019 данная карта открыта на имя <данные изъяты> В соответствии с платежными документами 28.04.2018 ООО «Абсолют» перечислило на имя <данные изъяты> денежную сумму в размере 19 140 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 в размере 41 589,60 рублей (60 729, 60 руб. - 19 140 руб.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер задержанных выплат составил 15 182,40 рублей в месяц.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат при увольнении, за вычетом 19 140 руб., выплаченных 28.04.2018 ответчиком истцу в день увольнения, за период с 01.02.2018 по 20.01.2020, день вынесения решения в размере 14 097,74 руб.(654,62 руб. + 3 897,45 рублей + 4 882,91 руб. + 4 662,76 руб.) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> просрочки	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 55 687,34 рублей (41 589,60 руб. + 14 097,74 руб.), а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 170,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Лефлер Ольги Сергеевны к ООО Абсолют о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу Лефлер Ольги Сергеевны задолженность по заработной плате в размере 41 589,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за задержку выплат по заработной плате в размере 14 097,74 рублей, а всего 58 687,34 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 170,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант