Решение по делу № 22-25/2022 от 05.04.2022

Судебный материал 22-25/2022 (№13-97/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                     26 мая 2022 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области Толкачева О.А., рассмотрев частную жалобу Орленко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области по административному делу № 2а-665/2018 от 13.06.2018 с Орленко В.Н. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <*****> рублей, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <*****>, недоимка по земельному налогу за (дата) год в размере <*****>, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере <*****>, а также с Орленко В.Н. взыскана государственная пошлина в размере <*****>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31.08.2018 на основании судебного приказа № 2а-655/2018 от 13.06.2018 в отношении Орленко В.Н. возбуждено исполнительное производство № 47905/18/66012-ИП.

12.12.2018 исполнительное производство № 47905/18/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании уведомления МИФНС России № 22 по Свердловской области о полном погашении задолженности Орленко В.Н. по налогам, пени.

Орленко В.Н. умер (дата).

Орленко О.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является наследником после смерти Орленко В.Н., принявшим наследство. Указал, что 18.03.2019 судебный приказ по делу № 2а-655/2018 от 13.06.2018 в отношении Орленко В.Н. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области. Установление правопреемства необходимо для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2021 заявление Орленко О.В. о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Орленко О.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Определением от 05.04.2022 частная жалоба Орленко О.В. принята к производству Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Орленко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Орленко О.В. о процессуальном правопреемстве мировым судьей установлено, что на момент подачи Орленко О.В. заявления о правопреемстве исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2А-665/2018 от 13.06.2018 в отношении Орленко В.Н., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и, тем самым, замена должника в данном случае не регламентируется законом.

С такими выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области № 2а-665/2018 от 13.06.2018 с Орленко В.Н. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <*****>, задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <*****>, недоимка по земельному налогу за (дата) год в размере <*****>, задолженность по пени на недоимку по земельному налогу в размере <*****>, а также с Орленко В.Н. взыскана государственная пошлина в размере <*****>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31.08.2018 на основании судебного приказа № 2а-655/2018 от 13.06.2018 в отношении Орленко В.Н. возбуждено исполнительное производство № 47905/18/66012-ИП.

12.12.2018 исполнительное производство № 47905/18/66012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании уведомления МИФНС России № 22 по Свердловской области о полном погашении задолженности Орленко В.Н. по налогам, пени.

Постановление от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке незаконным признано не было, не отменялось.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 6 статьи 44 КАС РФ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из названных положений, следует, что процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, нет смысла и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

    Следовательно, вышеприведенные нормы права не предусматривают при окончании исполнительного производства замену должника в исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со дня возбуждения исполнительного производства № 47905/18/66012-ИП, то есть с 31.08.2018, по день своей смерти с заявлением об отмене судебного приказа непосредственно Орленко В.Н. не обращался.

Доводы Орленко О.В. о том, что судебный приказ от 13.06.2018 № 2а-665/2018 был отменен уже после его фактического исполнения определением мирового судьи от 18.03.2019 по заявлению Орленко О,В. как лица, не являющегося по состоянию на 18.03.2019 стороной по административному делу, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи об отказе в правопреемстве.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи не являются основанием для отмены судебного акта.

Неверное определение мировым судьей вида судопроизводства, в рамках которого подлежало разрешению заявление Ордленко О.В. о процессуальном правопреемстве также не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья:

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления Орленко О.В. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Орленко О.В. – без удовлетворения.

Судья:                     О.А. Толкачева