Решение по делу № 2-1707/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1707/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Перепелкину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перепелкину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2013 года напротив дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> водитель Перепелкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, нарушив правила Дорожного Движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Цареву Н.В., после чего, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баловнева М.Н. В результате произошедшего ДТП потерпевшая Царева Н.В. скончалась. 18 октября 2013 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Перепелкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшей Царевой А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., потерпевшей Царевой А.Н. – <данные изъяты> руб., а всего выплатил <данные изъяты> руб. Поскольку Перепелкин А.Н. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти потерпевшего, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования обратился с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с Перепелкина А.Н. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Ответчик Перепелкин А.Н. в судебное заседание не явился, находится в ФГУ ГУ ФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом (л.д. 57).

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 22 марта 2013 года в 05 часов 20 минут напротив дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске водитель Перепелкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по пр. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода, находящегося на тротуаре, совершил наезд на препятствие (снежный вал), находящееся за пределами проезжей части, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, движущимся попутно слева. В результате происшествия пешеход от полученных травм скончался, водитель <данные изъяты> получил травму, транспорт получил механические повреждения (л.д. 9).

18 октября 2013 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Перепелкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данный Приговор вступил в законную силу (л.д. 22-32).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого вынесен приговор и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

23 июля 2013 года сестра погибшей Царевой Н.В. – Царева Т.В., действующая в своих интересах и интересах малолетней Царевой А.Н. (дочери погибшей Царевой Н.В.), обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью кормильца (л.д. 33-34).

01 августа 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <номер обезличен> от 01 августа 2014 года) (л.д. 36).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2013 года установлено, что за ритуальные услуги по трупу Царевой Н.В. оплачено Царевой Т.В. <данные изъяты> руб. (включающее в себя обряжение, укладку в гроб, мытье тела головы, формалинованная маска, полное бальзамирование, причесывание, снятие мерки, утилизация) и <данные изъяты> руб. за заказ на выполнение услуг Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за ритуальные услуги трупа Царевой Н.В.; за разовую уборку могилы после захоронения умершей Царевой Н.В. оплачено Царевой Т.В. <данные изъяты> руб.; Царевой Т.В. оплачен поминальный обед в день похорон на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаны судом разумными и необходимыми расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Царевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 38-40).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в порядке регресса.

19 августа 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <номер обезличен> от 19 августа 2014 года) (л.д. 37).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» Царевой Т.В., составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку гражданская ответственность лица, владельца ТС – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № <номер обезличен>), то страховая компания обосновано выплатила Царевой Т.В. сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36, 37).

В данном случае потерпевшая Царева Т.В. (сестра погибшей Царевой Н.В.), действующая в своих интересах и интересах малолетней Царевой А.Н., получила страховое возмещение по договору ОСАГО от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Перепелкин А.Н. приговором суда от 18 октября 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные Царевой Т.В. ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ОСАО «Ингосстрах» к Перепелкину А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, произведенной истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 25 февраля 2015 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Перепелкину А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перепелкина А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: