Решение по делу № 2-2068/2022 от 08.06.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003498-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/22 по иску Полунина Антона Александровича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полунин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований с учетом уточнения указав, что является собственником гидроцикла Sea Doo GTX Limited 300 бортовой номер № rus 63, который застрахован АО «ОСК» по полису В № от №

28.09.2021г. произошел страховой случай с указанным транспортным средством – столкновение, в результате которого возникло повреждение ТС.

В октябре 2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении илового случая и получении страхового возмещения.

Гидроцикл осматривался специалистами страховой компании несколько раз. Однако страховое возмещение так и не было выплачено. После нескольких осмотров страховая компания никаким образом не объявила о себе. В связи с длительным отсутствием страхового возмещения и желанием ответчика идти на диалог ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также с просьбой сообщить какие обстоятельства мешают выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. поступила сумма 215 200 руб.

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ФИО7

Согласно заключению эксперта № произвести ремонт поврежденного гидроцикла технически невозможно, поскольку корпус судна не поставляется заводом производителем как запасная часть. Стоимость годных остатков гидроцикла составляет 551 900 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что на территории Российской Федерации в сервисных центрах производителя SEA-DOO отсутствует технология ремонта акриловой отделки, заводом производителем корпус судна, как отдельная запасная часть не поставляется - произвести ремонт повреждений водного мотоцикла в условиях авторизированного дилера, с учетом нахождения на гарантийном периоде эксплуатации, не представляется возможным, произошла конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков водного мотоцикла на дату события составляет 537 438, 27 руб.

В связи с чем, истец считает необходимым уточнить исковые требования.

Страховая сумма по договору страхования 2 023 000 руб.

Страхователь оставляет за собой право на годные остатки, соответственно размер страхового возмещения составляет: 2 023 000 - 537 438,27 = 1 485 561,73 руб. указанная сумма должна была быть выплачена страхователю.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договора страховая выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

Соответственно выплата в размере 1 485 561,73 руб. должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 20 банковских дней с даты осмотра).

25.02.2022г. выплачено 215 200 руб.

Таким образом размер страхового возмещения составляет 2 023 000 - 537 438,27 - 215 200 + 20 000 (экспертиза) = 1 290 361,73 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 290 361,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 858,99 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскание процентов производить до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 155,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дзюба О.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК», Курышева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Полуниным А.А. заключен договор страхования средств водного транспорта-речного маломерного флота № в отношении принадлежащего истцу гидроцикла Sea Doo GTX Limited 300, 2021 года выпуска, бортовой номер № rus 63, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему настоящем договору имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в полисе, могут быть застрахованы на случай наступления следующих событий (страховых рисков): «Ущерб» - полная (фактическая или конструктивная) гибель, повреждение застрахованного судна, его частей либо дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, столкновения, потопления или природных явлений. При этом, под полной конструктивной гибелью судна (дополнительного оборудования) понимается такое его повреждение, при котором общая сумма затрат по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости застрахованного имущества. Под затоплением судна понимается полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания, вызвавшего погружение судна (дополнительного оборудования) в такой степени, при которой эксплуатация и (или) ремонт затонувшего застрахованного судна (дополнительного оборудования) невозможны без проведения специальных работ по поднятию (приведению в надводное состояние).

Страховой случай по данному риску считается наступившим, если судно (дополнительное оборудование) утеряно, не поднято, похищено или по другим причинам не представлено на осмотр представителю страховщика.

По данному риску страховым случаем не является повреждение застрахованного судна, его частей либо дополнительного оборудования, произошедшее в процессе неправомерного завладения или хищения.

.В пункте 6.4 договора страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и лимита ответственности по настоящему договору. Общая сумма страховых возмещений, выплаченных по настоящему договору, не может превышать размера страховой суммы.

В размер страхового возмещения включается только реальный ущерб, который определяется следующим образом: при наступлении страхового случая по риску «ущерб»: при полной (фактической или конструктивной) гибели судна (дополнительного оборудования) – в размере страховой суммы на момент страхового случая; при повреждении судна, его частей либо дополнительного оборудования – в размере затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного судна, его частей либо дополнительного оборудования, проведения ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей (п.6.5.2)

В калькуляцию ущерба включаются только ре расходы, которые непосредственно вызваны страховым случаем (п. 6.6).

Страховая премия Полуниным А.А. в размере 22859,90 руб. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – наезд на подводный камень, в результате которого гидроцикл был поврежден, что подтверждается заключением, что подтверждается заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИМС МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ Полунин А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный водный мотоцикл был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт повреждений гидроцикла Sea Doo GTX Limited 300, заводской номер СА-YDV46982A121, год выпуска 2021, идентификационный номер КА 1351 RUS63 в условиях автоматизированного дилера SEA-DOO, с учетом нахождения на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с отсутствием на территории РФ сервисных центров производителя «Sea Doo Acrylic Repair Centers» по ремонту корпуса, путем ремонта корпуса, а также путем замены корпуса на новый, в связи с тем, что корпус судна не поставляется заводом производителем как запасная часть, а соответственно определить стоимость ремонта повреждений технически невозможно. Стоимость годных остатков гидроцикла Sea Doo GTX Limited 300, заводской номер СА-YDV46982A121, год выпуска 2021, идентификационный номер КА 1351 RUS63 на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551900 руб.

В рамках разрешения спора в связи с разногласиями относительно размера убытков по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО9 №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ На территории Российской Федерации в сервисных центрах производителя «SEA DOO» отсутствует технология ремонта акриловой отделки, заводом производителем «корпус судна», как отдельная запасная часть не поставляется - произвести ремонт повреждений водного мотоцикла SEA-DOO GTX LIMITED 300, заводской номер CD-YDV46982A121, год выпуска 2021, идентификационный номер KA1351RUS63 в условиях авторизированного дилера SEA-DOO, с учетом нахождения на гарантийном периоде эксплуатации, не представляется возможным, произошла конструктивная гибель. Стоимость годных остатков водного мотоцикла SEA-DOO GTX LIMITED 300, заводской номер CА-YDV46982A121, год выпуска 2021, идентификационный номер № на дату события составляет: 537 438,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Само экспертное заключение соответствуют действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Доводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что сумма страхового возмещения должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, который по мнению представителя ответчика, в данном случае возможен. Данные доводы опровергаются как выводами досудебного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и судебного эксперта ООО «Констант-Левел», так и иными материалами дела.

Так, согласно п. 4.8 договора купли-продажи гидроцикла № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10» и Полуниным А.А. гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты, материала изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем детали, либо детали, замененные или отремонтированные не одобренные официальным дилером изготовителя.

Сервисные услуги оказываются на территории сервисного центра Самара по адресу: <адрес>.

Согласно ответа официального дилера ООО «САМАРА СПОРТ» корпус судна SEA-DOO GTX LIMITED 300, заводской номер CА№ не поставляется заводом производителем как отдельная запасная часть. Устранение повреждений корпуса ФИО11» не производит.

Доводы ответчика относительно возможности проведения восстановительного ремонта гидроцикла со ссылкой на ответ ФИО12» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку официальный дилер коим является ООО «Самара СПОРТ» данные ремонт не осуществляет, а в договоре купли-продажи гидроцикла указано, что в случае если техническое обслуживание, либо устранение какой-либо иной неисправности товара проводится или проводилось неофициальным дилером завода-изготовителя, гарантия теряет силу (п. 4.13).

Таким образом, ремонт корпуса судна с сохранением гарантии на гидроцикл невозможен. Следовательно, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель водного мотоцикла, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1270 361,73 руб. (2023000 руб. (страховая сумма) -215200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 537438,27 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Из иска следует, что Полунин А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования гидроцикла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения в полной мере распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов.

Так, согласно договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется страхователю в течение 15 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно реестру документов, поданных Полуниным А.А. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, истец был извещен о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые им были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ Частично в размере 215200 руб. страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14617,86 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9919,26 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1270361,73 руб. х 21 день х 20%/365 = 14617,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1270361,73 руб. х 38 дней х 7,5%/365 = 9919,26 руб., итого 24537,12 руб.

При этом суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 1270361 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Данная позиция отражена также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 647949,42 руб. (1270361,73 руб.+1000 руб.+ 24537,12 руб.)/2).

Суд считает, что в данном случае имеется возможность применить нормы ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения, допущенного ответчиком, последствий допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен чек по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и досудебного исследования в размере 20000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы. При этом, суд признает ошибочным мнение истца о включении расходов на досудебное исследование в размере 20000 руб. в сумму страхового возмещения.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 155,2 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласностатье 103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14 674 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунина Антона Александровича к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН: 6312013969) в пользу Полунина Антона Александровича паспорт серии №, выдан ФИО13 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 1 279 661 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 534 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 20000 рублей 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 155 руб. 20 коп.

Взыскать АО «ОСК» в пользу Полунина Антона Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 1 279 661 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14746 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова