Решение по делу № 2-762/2016 (2-7516/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцишен С. П. к АО САО «Гефест» о взыскании недоплаченного страхового возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по направлению претензии, расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, -

УСТАНОВИЛ:

Яцишен С. П. обратился в суд с иском к АО «САО «Гефест» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. в 06.00 часов на 78км+820м автодороги М5 Урал произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками Бунова А. И., управлявшего автомобилем <номер> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Акватерра» и Яцишен С. П., управлявшего на основании генеральной доверенности автомобилем <марка> с г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Кириллюк Р. М. В результате ДТП транспортному средству <марка> с г/н <номер> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <номер> г/н <номер>, что подтверждается справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «САО «Гефест». Яцишен С. П. обратился в АО «САО «Гефест» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>. страховое возмещение было выплачено в сумме сумма.> рублей. Однако, он полагает, что указанная сумма явно занижена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с г/н <номер> с учетом износа составляет сумма.> рублей. В связи с тем, что данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет сумма.> рублей, размер страхового возмещения должен составлять вышеуказанную рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые составили сумма.>. Однако, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем исковые требования были уточнены и в настоящее время с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумма.> рубля- сумму недоплаченного страхового возмещения, сумма.> рубля – неустойку, сумма.> рублей – компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.> рублей, почтовые расходы в сумме сумма.> копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме сумма.> рублей и сумма.> рублей на оформление доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «САО «Гефест», представитель не явился, извещен. Ранее представлен отзыв на иск, в котором указано, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Яцишен С. П. зарегистрирован в <адрес>. Также Яцишен С. П. не вправе был предъявлять иск, так как не является собственником автомобиля. Представленное экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона и в основу решения суда положено быть не может. Просили в иске отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 06.00 часов на 78км+820м автодороги М5 Урал произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками Бунова А. И., управлявшего автомобилем <номер>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Акватерра» и Яцишен С. П., управлявшего на основании генеральной доверенности автомобилем <марка> с г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Кириллюк Р. М.

В результате ДТП транспортному средству <марка> с г/н <номер> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <номер>, г/н <номер>, что подтверждается справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «САО «Гефест».

Яцишен С. П. обратился в АО «САО «Гефест» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. страховое возмещение было выплачено в сумме сумма.> рублей

Однако, истец полагает, что указанная сумма явно занижена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать размер ущерба от ДТП.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> с г/н <номер> с учетом износа составляет сумма.> рублей.

В связи с тем, что данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет сумма.> рублей, размер страхового возмещения должен составлять вышеуказанную рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которые составили сумма.> рублей.

В ходе судебного разбирательства ввиду предоставления суду со стороны истца и со стороны ответчика двух расчетов причиненного ущерба, противоречащих друг другу, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Мирзоян В. С. стоимость автомашины марки <марка> с г/н <номер> на момент ДТП составила сумма.> рублей. Стоимость годных остатков автомашины <марка> с г/н <номер> составила сумма.> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с г/н <номер> с учетом износа составляет сумма.> рублей. Таким образом, целесообразность проведения ремонта полностью отсутствует. Автомобиль получил полную гибель. Размер компенсации за полученные повреждения автомобиля марки <марка> с г/н <номер> от ДТП составил сумма.>.(сумма.>)

Также экспертом было указано, что в экспертном заключении истца стоимость доаварийного транспортного средства занижена, так как три выбранных аналога старше объекта оценки на два года. В экспертном заключении ответчика стоимость доаварийного транспортного средства значительно занижена и определена с нарушением Положения ЦБ РФ от <дата>. <номер>-П «О единой методике…» Стоимость аналогов не подтверждена прямым адресными ссылками (распечатками из интернет сети с телефонами или адресами продавцов)

Суд доверяет выводам эксперта Мирзоян В. С., так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в качестве доказательства по делу принимает судебную автотехническую экспертизу.

Доводы ответчика о том, что Яцишен С. П. не имел права предъявлять иск, так как не является собственником, суд считает необоснованными, поскольку суду предоставлена генеральная доверенность от <дата> с правом продажи транспортного средства, из которой следует, что в случае причинения транспортному средству повреждения другими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия или причиненный вред поверенным лицом другим транспортным средствам во время управления автомобилем, как источником повышенной опасности, заключать, если в том будет необходимость, сделки о возмещении причиненного вреда, получать и оплачивать таким договором денежные суммы в размерах согласно калькуляции или по договоренности, совершать все другие юридически значимые действия, связанные с исполнением данной доверенности.(л.д.8)

Кроме того, ответчик ранее уже согласился с юридической правомочностью Яцишен С. П. в получении страховой премии, так как часть страховой премии выплатили именно ему.

Таким образом, Яцишен С. П. уполномочен предъявлять иск в суд для получения денежных средств, связанных с ДТП.

Также, суд полагает, что доводы ответчика о том, что суд не должен был принимать иск к своему производству, так как Яцишен С. П. зарегистрирован в <адрес>.

Однако, из искового заявления усматривается, что адрес фактического проживания Яцишен С. П. <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Яцишен С. П. преимущественно проживает по адресу: <адрес>.

При этом, иски о защите прав потребителей в соответствии со ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены в суд по месту пребывания истца.

Таким образом, иск принят без нарушения правил подсудности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма.> рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.> рубля основываясь на ст. 21 ФЗ №222-ФЗ от <дата>..

Однако, суд полагает, что следует снизить неустойку до сумма.> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере сумма.> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Сумма штрафа будет составлять сумма.> руб (сумма.>)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила сумма.> рублей и просит также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма.> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом представленное доказательство легло в основу решения суда, а потому является необходимыми расходами. (ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ)

Экспертиза, представленная истцом не принята судом, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат возмещению истцу.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, так как для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость которых составила сумма.> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В данном случае, суд полагает, что разумная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять сумма.> рублей, при этом, суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что сумма в размере сумма.> рублей будет являться разумной и справедливой.

Для обращения в суд истец оформил доверенность за сумма.> рублей, понес почтовые расходы на направление претензии в сумме сумма.> копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что понесенные расходы за оформление доверенности и почтовые расходы, являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яцишен С. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яцишен С. П. с АО САО «Гефест» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.> рубля, неустойку в сумме сумма.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма.> рублей, штраф в сумме сумма.> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма.> рублей, почтовые расходы в сумме сумма.> копеек, расходы на представителя в сумме сумма.> рублей, расходы на оформление доверенности сумма.> рублей.

В удовлетворении требований Яцишен С. П. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме сумма.> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.