Решение по делу № 33-2631/2016 от 07.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2631 поступило 07 апреля 2016 года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 мая 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО «Арлит» Якушевой Л.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Романовой ФИО13 к ООО «Арлит» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Арлит» к Романовой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору

по частной жалобе представителя ООО «Арлит» Якушевой Л.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2016 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «Арлит» Якушева Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от ... года, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу №2..., в котором ошибочно был указан ИНН ... ООО «Арлит», не являвшегося стороной - ответчиком по делу, а также не являющегося правопреемником ООО «Арлит» с ИНН .... Просила отозвать исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Арлит» ИНН ..., выдать новый исполнительный лист в отношении должника - ответчика ООО «Арлит» ИНН ....

В судебном заседании представитель заявителя Исхаков А.А. заявление поддержал, просил прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Арлит» ИНН ..., поскольку данное юридическое лицо не является стороной по делу.

Взыскатель Романова А.И., ее представитель Васильев Н.И. возражали против удовлетворения заявления, полагали, имеет место злоупотребление правом со стороны, поскольку ООО «Арлит» продолжает осуществлять деятельность, учредитель и руководитель тот же.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. заявление ООО «Арлит» поддержала.

Судом было постановлено приведенное выше определение.

Об его отмене по доводам частной жалобы просит представитель Якушева Л.В., указывая на необоснованность выводов суда, противоречащих ст.ст. 44, 439 ГПК РФ, ст.ст. 61, 419 ГК РФ. Автор жалобы обращает внимание суда, что исковые требования Романовой А.И. были предъявлены к ООО «Арлит» ИНН ..., при этом ... года деятельность названного Общества прекращена, оно было исключено из ЕГРЮЛ. В отношении другого юридического лица – ООО «Арлит» ИНН ... никаких процессуальных действий, связанных с процессуальным правопреемством не производилось. Просит отменить определение суда, рассмотреть заявление по существу.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арлит» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик ООО «Арлит» ИНН ... является ненадлежащим участником исполнительного производства.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ООО «Арлит» ИНН ... указал, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «Арлит» ИНН ..., которое никакого отношения к должнику не имеет.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года, исковые требования Романовой А.И. удовлетворены, расторгнут договор №... от ... года на разработку дизайн-проект, заключенного между Романовой А.И. и ООО «Арлит», взыскано с ООО «Арлит» в пользу Романовой А.И. оплаченные денежные средства в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, всего <...> рублей, взыскано с ООО «Арлит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рубля. Встречно исковое заявление ООО «Арлит» оставлено без удовлетворения.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ находится исполнительное производство №..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа ФС №... от ... года, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении должника ООО «Арлит» ИНН ..., требование исполнительного документа не исполнено.

Судом установлено, не опровергается заявителем в жалобе, что согласно обстоятельствам дела, сведениям о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц, в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Арлит» ИНН ... выступало как сторона правоотношений, признавая наличие договорных обязательств с Романовой А.И., о ликвидации ООО «Арлит» ИНН ... с ... года представители ответчика не заявляли, ответчик неоднократно указывал ИНН юридического лица как ..., а ОГРН – ..., в то время как данному ОГРН ... в ЕГРЮЛ присвоен ИНН ....

Кроме того, ответчиком ООО «Арлит» ИНН ... уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Арлит» ИНН ... был подан встречный иск, приняты меры по восстановлению пропущенного срока, по обжалованию судебного акта, неоднократно оплачена государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае злоупотребление правом со стороны заявителя, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, заявитель является в силу решения суда должником по исполнительному производству и оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В этой связи доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2016 года по частной жалобе представителя ООО «Арлит» Якушевой Л.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:           О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                             Е.И. Захаров

Б.С. Семенов