Решение по делу № 8Г-27831/2020 [88-26445/2020] от 03.11.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением договора подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен устный договор подряда на ремонт принадлежащего истцу автомобиля Тойота, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сыном истца по его поручению ответчику для ремонта, после чего автомобиль был угнан от дома ответчика.

Таким образом, ФИО2 сохранность переданного ему автомобиля не обеспечил, что повлекло причинение истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент его угона составляла <данные изъяты>.

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на многочисленные нормы материального права, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятого на себя в рамках договора подряда обязательства обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что ФИО1 не представлено доказательств заключения сторонами договора в требуемой законом письменной форме, что, в свою очередь, не позволяет установить предмет договора и его отдельные условия.

При таких обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, оснований для применения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, у суда не имелось.

Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО6

ФИО4