Решение по делу № 2-2578/2018 от 08.02.2018

дело № 2-2578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года

Республика Коми                                     город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по доверенности Прониной О.О.,

ответчика Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Нечаевой К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к Нечаевой К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № ... от ** ** ** в сумме 1500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В обоснование иска указано, что ** ** ** между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и Нечаевой К.А. был заключен договор поручительства № ... в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кафе Кофе» по генеральному договору купли-продажи № ... от ** ** **. ООО «Кафе Кофе» обязательства по договору купли-продажи не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность по генеральному договору купли-продажи № ... от ** ** ** в сумме 2267791,72 руб. Поскольку задолженность ООО «Кафе Кофе» не погашена, просит взыскать задолженность с поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по доверенности Пронина О.О. поддержала исковые требования.

Ответчик Нечаева К.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не подписывала договор поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Кафе Кофе» не явился, о слушании третье лицо извещалось судом.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлен генеральный договор купли-продажи от ** ** ** № ..., заключенный между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Кафе Кофе».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по генеральному договору купли-продажи от ** ** ** № ... с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взысканы денежные средства в размере 2 205 748,72 руб., из которых основной долг 1 237 913,79 руб., пени 185 371,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 782 463,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 043 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручительства от ** ** ** № ..., заключенный между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (Кредитор) и Нечаевой К.А. (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кафе Кофе» по генеральному договору купли-продажи № ... от ** ** **

Согласно п. 1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Кафе Кофе» (Покупатель) обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются в настоящее время и/или возникнут в будущем.

Обязательства Покупателя, за исполнения которых Поручитель отвечает перед Кредитором, возникают из генерального договора купли-продажи №... от ** ** ** (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства Поручителя ограничиваются обязательством возврата за Покупателя Кредитору денежной суммы в размере 1 500 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4 договора поручительства Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поскольку задолженность ООО «Кафе Кофе» до настоящего времени не погашена, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на основании п. 4 договора поручительства, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Для привлечения ответчика к ответственности как поручителя истец должен доказать заключение ответчиком договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нечаева К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства ... от ** ** **, заявив о подложности данного доказательства.

В связи с оспариванием подписи в договоре поручительства № ... от ** ** ** Нечаева К.А. обратилась в УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № ... от 20.03.2018).

30.03.2018 в адрес суда поступил запрос заместителя начальника полиции ... Ф.Р., в соответствии с которым Отдел ЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару проводит проверку по заявлению Нечаевой К.А. по вопросу подлинности договора поручительства № ... и генерального договора купли-продажи № ..., в связи с чем в целях обеспечения полноты проверки и проведения исследования в ЭКО по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми у суда запрошены оригиналы данных договоров.

Поскольку в рамках проводимой отделом ЭБиПК УМВД России по г. Сыктывкару проверки по заявлению Нечаевой К.А. принято решение о проведении исследования в ЭКО по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми, судом направлены в УМВД России по г. Сыктывкару оригиналы договора поручительства № ... и генерального договора купли-продажи № ... а также оригинал доверенности от ** ** ** для проведения почерковедческого исследования.

По результатом проведенных исследований в адрес суда представлена копия справки об исследовании ЭКЦ УМВД по г. Сыктывкару от 20.04.2018 № 12, согласно выводом которого подпись и рукописный текст от имени Нечаевой К.А. в договоре поручительства № ... от ** ** ** выполнены не Нечаевой К.А. Рукописный текст в договоре выполнены не ... А.В. Решить вопрос о том, выполнены ли подпись от имени Нечаевой К.А. в договоре ... А.В., не представляется возможным ввиду недостаточности количества образцов подписи, выполненных подражанием исследуемой подписи. Решить вопрос «Совпадают ли подписи, указанные в договоре поручительства № ... от ** ** ** и генеральном договоре купли-продажи от ** ** ** № ... поставленные в первом случае после записи «поручитель», а во втором случае «покупатель» (где расписывалась Нечаева К.А.)» не представляется возможным ввиду упрощенного выполнения подписей.

Аналогичные выводы о том, что подпись и рукописный текст от имени Нечаевой К.А. в договоре поручительства № ... от ** ** ** выполнены не Нечаевой К.А., содержатся также в справке об исследовании ЭКЦ УМВД по г. Сыктывкару от 09.06.2018 № 23.

Допрошенная в ходе судебного заседания 05.04.2018 в качестве свидетеля ... Л.А., менеджер ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», суду пояснила, что не помнит обстоятельств заключения генерального договора купли-продажи от ** ** ** № ... и поручительства от ** ** ** № .... Визуально свидетель ... Л.А. не узнала ответчика Нечаеву К.А. Также свидетель ... Л.А. пояснила, что договоры подписываются в ее присутствии, но бывают исключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания именно ответчиком Нечаевой К.А. договора поручительства от ** ** ** № ... а следовательно, оснований для привлечения к ее ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ** ** ** № ... третьим лицом ООО «Кафе Кофе» не имеется.

Ссылка ответчика на факт того, что Нечаева К.А. являлась директором ООО «Кафе Кофе», ее подпись стоит в договоре купли-продажи от ** ** ** № ..., частично данный договор исполнялся третьим лицом, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом споре юридическое значение имеет вопрос о подписании (неподписании) именно договора поручительства. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ** ** ** № ... третьим лицом ООО «Кафе Кофе».

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

Производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УТС Технониколь» к Нечаевой К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов