Решение по делу № 2-7683/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-7683/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   21 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Айсвентура» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айсвентура» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО4

По утверждению истца, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства <№ обезличен> г.р.з. <№ обезличен>, ФИО4, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее <№ обезличен> г.р.з. <№ обезличен>.

Как указала истец, в результате данного ДТП причинен ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, по расчету ООО НЭО «Эксперт», с учетом износа составляет 114356 руб. 78 коп., без учета износа – 225710 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Айсвентура» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 225710 руб. 72 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1495 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 5522 руб. 06 коп.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные к ООО «Айсвентура» исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом судебными повестками по адресу организации, однако, судебные повестки возращены в суд.

            Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право представителя ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и <№ обезличен> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «Айсвентура» и находящегося под управлением ФИО4

Как следует из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4 (ОСАГО отсутствует) управлял ТС <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, двигаясь на территории АЗС, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ АФ-371702, г.р.з. С214НЕ790, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что автомобиль <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Айсвентура», которым договор ОСАГО не был заключен. Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП – ФИО4, не имело законных оснований для управления данным автомобилем. Таким образом, законным владельцем автомобиля выступает собственник ООО «Айсвентура», как титульный владелец автомобиля, поскольку владеет им на законных основаниях и прежде чем передавать управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительного водительского удостоверения, пройти технический осмотр, заключить договор страхования). Поскольку владелец данные действия не произвел, он поступил неосмотрительно и незаконно передал управление третьему лицу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике ТС, то есть, на ООО «Айсвентура».

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет от 20.07.2023 № ФА 056/23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ТС Лексус RХ 270, г.р.з. М577СК777, подготовленный по заказу истца ООО «НЭО Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114356 руб. 78 коп., без учета износа – 225710 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Уровень образования и квалификации лиц, составивших отчет, подтверждены представленными дипломом. Не доверять результатам данного отчета у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225710 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости составления отчета об оценке в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), по уплате госпошлины в размере 5522 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 1495 руб. 40 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком по операции Сбербанк от <дата>.

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Айсвентура» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225710 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 5522 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 1495 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.