Решение по делу № 2-5785/2024 от 05.07.2024

2-5785/2024

03RS0005-01-2024-008930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина ФИО9 к ООО «ПНДПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Галину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «ПНДПлюс» <данные изъяты> 150, государственный регистрационный номер № рус, и транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з № ТВ регион 102. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в Филиал ПАО СК «РОСГОСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОСТРАХ» согласно выплатного дела № 0019750127 провели оценочную экспертизу по установлению стоимости ущерба.

27.10.2023 года по соглашению между ПАО СК «РОСГОСТРАХ» и истцом в рамках Закона об ОСАГО страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 36 500 рублей.

Экспертным заключением № 3299 от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 131 097 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 94 597 рублей (131097 рублей - 36500 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94957 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в сумме 2 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 692 рубля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Колесников Г.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПНДПлюс» Сагитов Л.М. исковые требования не признал.

Иные, участвующие в деле, лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что16 октября 2023 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, <данные изъяты> 150, государственный регистрационный номер № рус, под управлением Рамазанова А.О. и принадлежащего ООО «ПНДПлюс», и транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з № регион 102, под управлением и принадлежащего Хисматуллину Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хисматуллина Р.Р получил механические повреждения.

Хисматуллин Р.Р обратился в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2023 по соглашению между ПАО СК «РОСГОСТРАХ» и истцом в рамках Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 36500 рублей.

По заключению специалиста № 3299 от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 131 097 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-предусмотрены гарантии защиты прав экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и не внеся при этом на счет суда, денежных средств для выплаты эксперту, ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений. Учитывая, что денежные средства не внесены, вопросы эксперту не представлены, суд отклоняет соответствующее ходатайство.

Каких-либо обоснованных возражений относительно указанных в актах повреждений, ответчиком не заявлялось.

По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 94597 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно ответчик.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба), являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда и подлежат возмещению в размере 8000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что оплачены услуги представителя в размере 30000 руб.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3962 рублей; почтовые расходы в размере 170 руб.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 2 400 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисматуллина ФИО9 к ООО «ПНД Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПНД Плюс» /ИНН 0276953755/ в пользу Хисматуллина ФИО9 /паспорт №/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94597 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Латыпов