Решение по делу № 22-304/2018 от 27.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл                                                            13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Монгуш В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синельникова В.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 года, которым

Синельников ВВ, **, судимому: 1) 9 ноября 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 15000 рублей, 2) 24 августа 2012 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Синельников ВВ осужден 24 августа 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Синельников ВВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 части срока наказания, нарушений порядка отбывания не имеет, имеет поощрения, вину признает, меру наказания считает справедливой.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Синельникова ВВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

        В апелляционной жалобе осужденный Синельников В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, указывая в постановлении, что он не трудоустроен, не принял во внимание, что он работал в промзоне в период с 29 ноября 2013 года по 25 декабря 2016 года, обучался в ПУ № 304, получил профессию тракториста, электросварщика ручной варки, электрика, столяра. Имеет 7 поощрений, 5 взысканий, которые погашены и сняты. С сотрудниками не конфликтует, старается не нарушать установленного порядка. За время работы в промзоне сорвал спину, болел, был списан с промзоны по состоянию здоровья. Также подавал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, но получил отказ, администрация колонии по непонятным ему причинам не поддерживает его ходатайства. Просит досрочно освободить его, так как его родители очень больны, особенно мать в плохом состоянии, они нуждаются в его помощи. Справку о составе семьи, справки о состоянии здоровья родителей предоставляет ранее в городской суд. Обязуется после освобождения устроиться на работу, помогать родителям и растить детей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чигжит-оол С.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно закону фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении Синельникова за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Синельников осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика Синельникова от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, психологическая характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о наличии исполнительного листа, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Из судебного решения видно, что суд первой инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как он не встал на путь исправления, цели исправления в настоящее время не достигнуты.

Как следует из материалов дела, Синельников имеет за период с 2012 по 2017 год 5 взысканий, последнее из которых наложено 19 апреля 2017 года за нарушение дисциплины строя. Кроме того, он имеет взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и нанесение материального ущерба, что отрицательно его характеризует.

Администрацией исправительного учреждения Синельников характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение признается нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, сведения о наличии профессионального образования, 7 поощрений, 2 из которых были получены осужденным после наступления права на условно-досрочное освобождение, а также намерение помогать родным, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отбытие осужденным Синельниковым части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его исправления.

Кроме того, динамика и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий за весь период отбывания наказания показывает, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями имел и взыскания, в том числе в 2017 году.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Синельников доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ввиду изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Синельникова, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 года в отношении Синельникова ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий