Решение по делу № 33-12765/2019 от 06.09.2019

Судья Власов Е.Н. Дело № 33-12765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Олейниковой В.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-161/2019 по иску Бадамшиной Гульнары Шукуровны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Старополтавском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Старополтавском районе Волгоградской области

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от
16 июля 2019 г., с учетом определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 г. о замене стороны правопреемником, и определения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 г. о разъяснении решения суда, которыми постановлено:

исковые требования Бадамшиной Гульнары Шукуровны к ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 удовлетворить в части;

обязать ответчика дополнительно включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

курсы повышения квалификации с отрывом от производства:

с 1 февраля 2007 г. по 27 марта 2007 г. - 1 мес. 27 дня;

с 27 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. - 1 мес. 4 дня;

с 18 февраля 2013 г. по 5 марта 2013 г. - 18 дня;

с 23 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. - 3 дня;

с 20 февраля 2017 г. по 25 марта 2017 г. - 1 мес. 6 дня;

а всего 4 месяца 29 дней;

нахождения в командировке:

с 11 мая 2008 г. по 14 мая 2008 г. - 4 дня;

с 6 октября 2008 г. по 9 октября 2008 г. - 4 дня;

с 25 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г. - 4 дня;

с 28 мая 2012 г. по 29 мая 2012 г. - 2 дня;

с 3 сентября 2015 г. по 4 сентября 2015 г. - 2 дня;

с 7 сентября 2016 г. по 8 сентября 2016 г. - 2 дня,

а всего 18 дней;

обязать ответчика исчислить отпуск по уходу за ребенком, предоставленный до 6 октября 1992 г. в льготном исчислении (1 год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за 1 год 3 месяца), то есть 1 год 8 месяцев;

признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 6 апреля 2019 г.;

обязать ответчика назначить и выплачивать Бадамшиной Г.Ш. досрочную пенсию по старости с 6 апреля 2019 г.

взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.;

в остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадамшина Г.Ш. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что истец 6 апреля 2019 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Решением ГУ УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчик не засчитал периоды нахождения курсы повышения квалификации с отрывом от производства: с 1 февраля 2007 г. по
27 марта 2007 г. (1 мес. 27 дней); с 27 ноября 2011 г. по 30 декабря 2011 г. (1 мес. 4 дня); с 18 февраля 2013 г. по 5 марта 2013 г. (18 дней); с 23 сентября 2016 г. по 25 сентября 2016 г. (3 дня); с 20 февраля 2017 г. по 25 марта 2017 г. (1 мес.
6 дней); нахождение в командировке: с 11 мая 2008 г. по 14 мая 2008 г. (4 дня); с 6 октября 2008 г. по 9 октября 2008 г. (4 дня); с 25 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г. (4 дня); с 28 мая 2012 г. по 29 мая 2012 г. (2 дня); с 3 сентября 2015 г. по 4 сентября 2015 г. (2 дня); с 7 сентября 2016 г. по 8 сентября 2016 г. (2 дня), а также период работы с 7 мая 1992 г. по 31 октября 1994 г. (2 года 5 мес.
25 дней), в должности медицинской сестры инфекционного отделения Старополтавской ЦРБ (отпуск по уходу за ребенком, предоставленный до
6 октября 1992 г.) засчитан в календарном исчислении.

Бадамшина Г.Ш., просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области об отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и нахождения в командировке для установления досрочной страховой пенсии; обязать ответчика засчитать в специальный стаж спорные периоды и исчислить период работы с 7 мая 1992 г. по 31 октября 1994 г. (отпуск по уходу за ребенком, предоставленный до 6 октября 1992 г.), как 1 год 3 месяца и назначить досрочную страховую пенсию с 6 апреля 2019 г.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: возложена обязанность на ответчика дополнительно включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» курсы повышения квалификации с отрывом от производства и нахождения в командировке, возложена обязанность на ответчика исчислить отпуск по уходу за ребенком, предоставленный до
6 октября 1992 г. в льготном исчислении (1 год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) как 1 год 3 месяца), то есть 1 год 8 месяцев; признано за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 6 апреля 2019 г.

Право истца на досрочную страховую пенсию по старости (льготный стаж 25 лет) возникло у истца до введения в действие нового правового регулирования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Бадамшиной Г.Ш. досрочную пенсию по старости с 6 апреля
2019 г.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судом решением, в части взыскания в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб., ГУ УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 г. произведена замене стороны правопреемником ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Бадамшиной Г.Ш. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. правомерно удовлетворены судом.

Указания в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 руб. ввиду того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, со ссылкой п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на основании которого п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», признан утратившим силу, не состоятельны, т.к. организационно-правовой статус пенсионного фонда как государственного учреждения, осуществляющего обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, остался прежним. Возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от
16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Бадамшиной Гульнары Шукуровны к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Старополтавском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: