Решение по делу № 2-2076/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2076/2022(24RS0040-01-2022-002695-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  16 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания           Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манапова Э.О. к Калинину П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Манапов Э.О. обратился в суд с указанным иском к Калинину П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 07 февраля 2022г. в 16 час. 25 мин. в г.Норильск ул.Щучья д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манапова Э.О., автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Калинина П.Ю., принадлежащем на праве собственности Губаревой Ю.А., и автомобиля " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова В.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Калинина П.Ю., который нарушил п.1.5 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манапова Э.О. с последующим столкновением с двигающимся попутно по крайней левой полосе движения автомобиля " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова В.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Манапова Э.О. застрахована в страховой компании АО "Югория", Калинин П.Ю. застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", Белов В.Н. в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с Законом ОСАГО и Положением о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.

25.03.2022г. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 96200 рублей.

05.04.2022г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Страховщик ответил отказом в доплате от 08.04.2022г.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 96200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 04.04.2022г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 468570 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 933330 рублей. Таким образом, виновник обязан доплатить страховое возмещение в размере 372370 рублей (468570 рублей- 96200 рублей (страховая выплата)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20500 рублей (14000 рублей +6500 рублей), государственной пошлины в размере 6924 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 372370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рублей, расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца -адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 17 июня 2022г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие истца и представителя, исковые требования истца поддерживает, представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Ответчик Калинин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Также ему направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Калинина П.Ю. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, Калинин П.Ю, в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Калинину П.Ю. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ею не воспользовалась по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО "Ресо-Гарантия", АО "Югория", Белов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 07 февраля 2022г. в 16 час. 25 мин. в г.Норильск ул.Щучья д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манапова Э.О., автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением Калинина П.Ю., принадлежащем на праве собственности Губаревой Ю.А., и автомобиля " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова В.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Калинина П.Ю., который нарушил п.1.5 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манапова Э.О. с последующим столкновением с двигающимся попутно по крайней левой полосе движения автомобиля " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова В.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОГИБДД, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, справка о ДТП. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность Манапова Э.О. застрахована в страховой компании АО "Югория", Калинин П.Ю. застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", Белов В.Н. в ПАО "Росгосстрах".

Право собственности истца Манапова Э.О. на автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.

В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.

25.03.2022г. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 96200 рублей.

05.04.2022г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Страховщик ответил отказом в доплате от 08.04.2022г.

На основании экспертного заключения ИП Х. № от 04.04.2022г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 468570 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 933330 рублей.

Отчет Экспертного учреждения "<данные изъяты>" № от 04.04.2022г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта Экспертного Учреждения "<данные изъяты>" ИП Х. № от 04.04.2022г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра № от 22.02.2022г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 07.02.2022г.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Калинина П.Ю, в пользу Манапова Э.О. возмещение материального ущерба в размере 372370 рубля = (468570 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 96200 рублей (произведенная страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что при обращении с иском Манапов Э.О. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 6924 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 20500 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 500 рублей (100%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6924 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: (372370 рублей – 200 000,00 руб.) * 1 % + 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Манапова Э.О. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 372370 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 20500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6924 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.