Решение по делу № 11-132/2014 от 14.05.2014

Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 2-АП-132/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Белозерову ФИО7 о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем подвижного состава, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Белозерову ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем подвижного состава удовлетворить.

Взыскать с Белозерова ФИО9 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в возмещение убытков 4078 руб. 27 коп., госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы делав, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с иском к Белозерову ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2011 на ул. Камышинская, 27 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белозерова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустового Б.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой задержку движения 5 трамвайных вагонов. Факт простоя подвижного состава подтверждается отметками центрального диспетчера в отчете установленной формы и отметками диспетчеров конечных станций в ведомостях исполненного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, страховая компания возмещает только сумму реального материального ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

МУП «УЭТ» в результате ДТП по вине Белозерова Д.В. не получило доход, который получило бы, если бы его право не было нарушено. Сумма упущенной выгоды составила 4078 руб. 27 коп.

В результате ДТП 31.08.2011 на ул. Камышинская, 27 г. Ульяновска время задержки трамвайных вагонов составило с 14.00 часов до 14.42 часов. В этот промежуток времени не осуществляло движение 5 трамвайных вагонов.

25.10.2011г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненные предприятию убытки. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 4078 руб. 27 коп., госпошлину в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пустовой Б.С.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозеров Д.В. не соглашаясь решением суда, просит его отменить, указав, что его гражданская ответственность застрахована. Весь коммерческий транспорт считается убыточным, а электротранс тем более. Простой подвижного состава не составлял столько времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо Пустовой Б.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 августа 2011 на ул. Камышинская, 27 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белозерова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пустового Б.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой задержку движения 5 трамвайных вагонов. Факт простоя подвижного состава подтверждается отметками центрального диспетчера в отчете установленной формы и отметками диспетчеров конечных станций в ведомостях исполненного движения.

В результате ДТП 31.08.2011 на ул. Камышинская, 27 г. Ульяновска время задержки трамвайных вагонов составило с 14.00 часов до 14.42 часов. В этот промежуток времени не осуществляло движение 5 трамвайных вагонов.

Расчет ущерба в результате задержки движения произведен в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта от 27.02.2005 г., разработанной в соответствии с ГК РФ, Постановлением № 6/8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.

Общее время простоя составилоЗ,2 вагоно/часа (в/ч). Данное время складывается фактического времени отсутствия работы на линии трамвайных вагонов, попавших под простой. Стоимость одного в/ч в соответствии с Методикой составляет 1274,46 руб., определяется следующим образом: расходы от эксплуатации всего 534715,7 тыс. руб. (указана в калькуляции себестоимости трамвайных перевозок пассажиров на 2011г.) делятся на в/ч работы трамваев на линии 464,5 тыс.в/ч (расчет производственной программы по трамваю 2011г.) и умножаются на процент рентабельности, который утвержден по предприятию -10%.Сумма недополученных доходов определяется путем умножения стоимости одного в/ч работы трамвая на время простоя: 1274,46 х 3,2 = 4078 руб. 27 коп.

Таким образом, мировой судья правильно ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу и взыскании их с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правильно сославшись на ст. 8 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что упущенная выгода не покрывается обязательствами из договора ОСАГО.

Доводы истца подтверждены письменными допустимыми и относимыми доказательствами, напротив, в подтверждение своих доводов со стороны ответчика, не признавшего иск, каких-либо доказательств не представлено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.В. Богомолов.