Решение по делу № 33-13852/2021 от 24.11.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-13852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2021 по исковому заявлению АО Банк СОЮЗ к Номеровской Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Номеровской Ларисы Сергеевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Номеровской Ларисы Сергеевны по доверенности Кудимовой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года по делу № 2-1981/2021 удовлетворено исковое заявление АО Банк СОЮЗ к Номеровской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением, представитель Номеровской Л.С. по доверенности Кудимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года апелляционная жалобы оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июня 2021 года устранить выявленные недостатки жалобы – представить документ об оплате государственной пошлины, представить документ, подтверждающий наличие у Кудимовой О.А. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, определением судьи от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы, Номеровская Л.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную представителем Номеровской Л.С. – Кудимовой О.А. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 01 июня 2021 года, не были устранены в установленный срок.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поданная представителем Номеровской Л.С. - Кудимовой О.А. апелляционная жалоба в тексте содержала указание на приложение к ней копии диплома об образовании представителя.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

В то же время, в материалах дела не имеется акта об отсутствии в почтовом вложении, с которым поступила апелляционная жалоба, копии диплома об образовании представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Номеровской Л.С., поступившее в Центральный районный суд г. Волгограда 04 июня 2021 года, о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины.

При этом к указанному заявлению приложена лишь копия квитанции об оплате государственной пошлины на 150 рублей.

Предусмотренный п. 2.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» акт об отсутствии в приложении к заявлению оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, также не составлялся.

По приведенным основаниям вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы являлся преждевременным.

В рассматриваемом случае следовало поставить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ.

По указанным основаниям определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Номеровской Ларисы Сергеевны по доверенности Кудимовой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока, установленного определением от 01 июня 2021 года, для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя Номеровской Ларисы Сергеевны по доверенности Кудимовой Ольги Анатольевны.

Председательствующий