Решение по делу № 2-4135/2018 от 27.11.2018

Дело №2-4135/2018 24 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-004955-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Георгиевой М. Н. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Георгиева М.Н. обратилась в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (далее – ПОУ «Архкооптехникум», Техникум), Союзу потребительских обществ Архангельской области (далее – Архангельский Облпотребсоюз) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что истец работала в ПОУ «Архкооптехникум» и была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Между тем у работодателя фактически имело место сокращение штатов. Учредителем Техникума – Архангельским Облпотребсоюзом было принято решение прекратить вид деятельности «Образование профессиональное среднее» с 1 сентября 2018 года. Несмотря на прекращение основного вида деятельности, сотрудники Техникума, включая истца, были уведомлены не о сокращении штата, а о значительном снижении нагрузки на работающего, снижении режима рабочего времени и, как следствие, об изменении системы оплаты труда. Кроме того, сотрудники были уведомлены об отсутствии средств для расчетов по текущим выплатам и для погашения накопленной задолженности по налогам и сборам. Фактически сотрудникам Техникума создавались невыносимые условия труда, их вынуждали уволиться. На дату увольнения истца в Техникуме оставались работать 5 сторожей, 2 уборщицы, дворник и новый директор. По состоянию на 1 сентября 2018 года были отчислены или переведены в другие образовательные учреждения все студенты. В ходе проверки, проведенной по распоряжению министерства образования и науки Архангельской области, директор ПОУ «Архкооптехникум» не смог представить образовательные программы, материально-техническое, методическое и кадровое обеспечение образовательных программ профессионального обучения и дополнительного профессионального образования. На заявления преподавателей с просьбой выдать расписание занятий на первое полугодие 2018-2019 года с целью определения педагогической нагрузки был дан ответ, что педагогическая нагрузка не планируется. Поскольку педагогическая деятельность не планировалась, работодатель обязан был выдать уведомления о сокращении штатов, а не об изменении существенных условий труда. Здание Техникума в 2015 году выставлено на продажу. Доходы от образовательной деятельности у Техникума отсутствуют. Задолженность по заработной плате истец взыскивала в судебном порядке. Аттестация рабочих мест не проводилась, изменения в технике и технологии преподавания не вводились, как не вводилась и структурная реорганизация преподавания. При этом предложенный размер оплаты труда резко уменьшился, практически сведено к нулю рабочее время.

В связи с изложенным истец просила признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В ходе рассмотрения дела Георгиева М.Н. увеличила размер исковых требований и частично изменила предмет иска. Окончательно просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ПОУ «Архкооптехникум» в должности <***> с 10 октября 2018 года, взыскать с Техникума и в субсидиарном порядке с Архангельского Облпотребсоюза компенсацию вынужденного прогула за период с 10 октября 2018 года по день принятия судом решения из расчета 1 784 рубля 38 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Истец Георгиева М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель Долгощинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Архангельский Облпотребсоюз в отзыве с иском не согласился. Указал, что начиная с 2015 года постоянно снижалась численность обучающихся в Техникуме, в результате чего доходная часть бюджета Техникума не покрывала расходы по организации учебного процесса. На основании анализа финансового состояния Техникума Советом Архангельского Облпотребсоюза издано постановление о прекращении с 1 сентября 2018 года вида деятельности «Образование профессиональное среднее». Другие виды деятельности Техникума не прекращены. Прежние условия труда истца при таких обстоятельствах не могли быть сохранены. Истец уведомлена об изменении условий заключенного с ней трудового договора, однако ни должность, ни ее трудовые функции не были изменены. Техникум не ликвидирован и продолжает работать, проводит выездные курсы и семинары. Продажа здания Техникума не могла отразиться на трудовых функциях истцов, так как местом проведения обучения, семинаров, курсов могут быть другие здания и помещения. Порядок изменения условий трудовых договоров, по мнению Архангельского Облпотребсоюза, соблюден. При этом истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, Архангельский Облпотребсоюз не является работодателем по отношению к истцу, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск ПОУ «Архкооптехникум» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам Архангельского Облпотребсоюза.

Представитель ПОУ «Архкооптехникум» Богданов О.Л., действующий на основании Устава, представитель Архангельского Облпотребсоюза СпицынаН.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились. Полагали, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работала в ПОУ «Архкооптехникум» в должности <***>.

30 июня 2018 года Георгиевой М.Н. вручено уведомление о том, что в связи с изменениями в организации труда с 1 сентября 2018 года условия трудовых договоров будут изменены в части продолжительности и режима ежедневной работы, оплаты труда и места исполнения трудовых обязанностей. Истец уведомлена о следующем:

-с 1 сентября 2018 года с учетом нагрузки по исполнению основной трудовой функции работодатель устанавливает ей выполнение функций по обеспечению организации проведения курсов не менее 1 курсов в месяц при наборе группы не менее 10 человек по обучению профессиональному, дополнительному профессиональному образованию прочему, не включенному в другие группировки и прочей деятельности работодателя, разработке соответствующих методических пособий по рабочим программам курсов, их реализации в соответствии с курсовым учебным процессом, участие в трудовой деятельности в качестве преподавателя, в том числе работе по дистанционной форме обучения;

-условия оплаты труда: работодатель гарантирует оплату 0,1 тарифной ставки от минимального размера оплаты труда в месяц; дополнительная оплата труда за работу в качестве преподавателя формируется от доходной части деятельности работодателя по часовой тарифной ставке 155 рублей 4 копейки;

-режим рабочего времени: свободный в пределах режима работы работодателя с 9=00 до 18=00 (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница);

-продолжительность рабочего времени в неделю – 3,6 часа;

-перерыв для отдыха и питания: после выполнения работы продолжительностью рабочего времени (3,6 часа) в один из рабочих дней по режиму работы работодателя;

-место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя.

- оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени.

В связи с тем, что истец не выразила согласия продолжить работу в новых условиях, изложенных в уведомлении, она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) 9 октября 2018 года после выхода истца из отпуска.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, ошибочны, поскольку основаны на исчислении этого срока с момента вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. Однако реальные последствия изменения условий труда возникли для них только с момента увольнения. Кроме того, из содержания статьи 392 ТК РФ прямо следует, что требования о защите прав в связи с незаконным увольнением могут быть предъявлены работником в течение месячного срока, который исчисляется с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются условия: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы места работы, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, необходимо установить факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Архангельский Облпотребсоюз является учредителем ПОУ «Архкооптехникум».

23 мая 2018 года постановлением совета Архангельского О. принято решение прекратить вид деятельности Техникума «Образование профессиональное среднее» с 1 сентября 2018 года, внести изменения в Устав Техникума по видам деятельности. Кроме того, постановлено с 1 июня 2018 года начать процедуру по уведомлению и осуществлению перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального образования, в другие учебные заведения города Архангельска, имеющие государственную аккредитацию, а также уведомить работников Техникума об изменении условий трудовых договоров.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о распределении студентов очного отделения ПОУ «Архкооптехникум» на 30 августа 2018 года, копии выписки из приказа <№> от 27 июля 2018 года, копии приказа <№> от 27 июля 2018 года, из Техникума отчислено 115 студентов, в том числе в связи с переводом в иные учебные заведения.

С 1 сентября 2018 года деятельность по направлению «Образование профессиональное среднее» Техникумом не осуществляется, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В штатном расписании, утвержденном распоряжением правления Архангельского Облпотребсоюза <№> от 29 декабря 2017 года и введенном в действие с 1 января 2018 года, среди должностей административно-управленческого аппарата Техникума поименована должность <***> (1 штатная единица) с окладом 17 500 рублей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением правления Архангельского Облпотребсоюза <№> от 28 июня 2018 года, с 1 сентября 2018 года в Техникуме имеется 0,1 штатной единицы по должности <***> с окладом 11 163 рубля.

Таким образом, в связи с прекращением одного из видов деятельности по решению учредителя и, как следствие, значительным сокращением учебной нагрузки на преподавателей и управленческий аппарат, у Техникума отпала необходимость в сохранении ранее установленного режима труда и способа его организации для работников, в том числе для истца.

В то же время, как следует из Устава ПОУ «Архкооптехникум», данное учреждение вправе осуществлять иные виды образовательной деятельности, в частности, в целях реализации дополнительных профессиональных образовательных программ (программ повышения квалификации, программ обучения в области охраны труда, программ профессиональной переподготовки).

В целях осуществления данной деятельности истцу Георгиевой М.Н., занимавшей должность административно-управленческого аппарата Техникума, предложено продолжить работу на новых условиях, приведенных выше.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Должность <***> в Техникуме сохранена.

При этом на изменение трудовой функции ГеоргиеваМ.Н. и ее представитель не ссылались.

Доводы истца относительно трудовых обязанностей, которые ей было предложено выполнять, сводятся к оспариванию наличия у работодателя технической возможности реализации дополнительных профессиональных образовательных программ и целесообразности осуществления им данной деятельности. Однако данные вопросы работодатель вправе решать самостоятельно.

Имеющаяся в уведомлении фраза «место работы: не ограничивается местом нахождения офиса работодателя» не свидетельствует о переводе работника на работу в другую местность.

Иные условия, изложенные в уведомлении, касаются режима работы, размера оплаты труда и положениям трудового законодательства не противоречат.

Суд приходит к выводу, что в ПОУ «Архкооптехникум» имело место изменение организационных условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия трудового договора, заключенного с истцом.

О предстоящих изменениях работник был уведомлен за два месяца до их введения.

Сведения о наличии в Техникуме на момент увольнения истца вакантных должностей, которые могли быть ей предложены и на которые Георгиева М.Н. была бы согласна (изменения условий труда, аналогичные изменениям в отношении должности истца, введены и в отношении иных должностей Техникума), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ГеоргиевойМ.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Георгиевой М. Н. к профессиональному образовательному учреждению Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», Союзу потребительских обществ Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева