Решение по делу № 11-92/2021 от 11.08.2021

№ 11-92/21

36RS0005-01-2021-001099-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года                                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – Басинских Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца – Басинских Лилии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 03.06.2021 года по гражданскому делу по иску Басинских Лилии Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа,

установил:

Басинских Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии в размере 70 385,33 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что 19.11.2019 года истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0051-0829237 на сумму 498 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 16,2 %, ежемесячным аннуитентным платежом – 12 163,38 рубля. При этом, как следует из п. 15 кредитного договора, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимы. Однако, в день подписания договора 19.11.2019 года в целях получения кредита истцом был подписан полис страхования «Финансовый резерв «№ 129577- 625000510829237 со страховщиком – ООО «СК ВТБ Страхование», с суммой страховой премии – 71 712 рублей. Срок действия страхования равен сроку заключения кредитного договора. В течение 3 дней после получения кредита Басинских Л.Н. обратилась в отдел ПАО «ВТБ» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31, где обслуживала ее менеджер Агошкова Екатерина Леонидовна, которая заверила ее в том, что программа банка работает по такой системе, что без страховки не выдают кредит. И в это время истцу было разъяснено, что обращаться напрямую в страховую компанию ей не нужно и распечатала бланк отказа от страхования, который истцом был подписан. Менеджер объяснила, что экземпляр заявления об отказе от страхования не выдается на руки, а о всех совершенных действиях можно будет узнать в личном кабинете. При обращении в банк через месяц с целью выяснения вопроса о принятом решении по поводу возврата страховой суммы, ей было сообщено, что заявление на отказ от страхованияБасинских Л.Н. не подавала. В связи с чем, истец обращалась в Центральный Банк России, в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, где ей было рекомендовано разрешать данный вопрос в судебном порядке. 31.12.2019 года она досрочно погасила кредитную задолженность в сумме 495 090,40 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером на оплату, справкой о закрытии кредитного продукта. 24.01.2021 года ПАО Банк ВТБ отказал в выплате страховой суммы, указав, что Басинских Л.Н. должна представить доказательства, об оформлении отказа от договора страхования в период охлаждения. 27.05.2020 года истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о необходимости возврата денежных средств оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Поскольку часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с 19.11.2019 по 31.12.2019, составляет 70 385,33 рублей истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.06.2021 года исковые требования Басинских Л.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Басинских Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Воронежа от 03.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1261/2021 и принять новое решение.

В судебном заседании истец – Басинских Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что отсутствие доказательств обращения в банк с заявление обусловлено ее юридической неграмотностью и обманом сотрудниками банка, которые не выдали ей копию с отметкой о принятии заявления.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» о в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в предусмотренном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении просило суд, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав позицию заявителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи обжалуется в связи с ненадлежащим образом исследованных мировым судьей обстоятельств оформления заявления о возврате страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предъявление искового заявления в суд первой инстанции истцом мотивировано отказом страховщика в возврате суммы страховой премии.

Как установлено судом из материалов дела, 19.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Басинских Л.Н.заключен кредитный договор №625/0051-0829237, на сумму 498 000 рублей под 16,183% годовых, сроком на 60 месяцев, а также между истцом Басинских Л.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» № 129577-62500510829237 на основании Условий страхования по продукту «Финансовый резерв», с суммой страховой страховая премии – 71 712 рублей, оплата которой была произведена на основании заявления истца, со счета № 40817810805514005939.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу указаний Банка России от 20.11. 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п.1,5,6 Особых условий страхования продукта «Финансовый резерв» указано, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно п. 6.5.1. Условий страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Так, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Из пояснений истца следует, что 30.12.2019 года она обратилась в банк с жалобой, в которой указала, что 19.11.2019 года взяла кредит, ее обслуживала менеджер Агошкова Е.Л., которая сообщила, что если истец(Басинских Л.Н.) не хочет страховать кредит, то может в течение 7 дней придти и отказаться от страхования, поскольку сразу программа не примет отказ, в связи с чем, Басинских Л.Н. пришла через три дня. Агошкова Е.Л. в тот день не работала, ее принял другой менеджер, который при ней позвонил менеджеру Екатерине и принял заявление на отказ от страхования. Однако, истцу выставляют сумму долга 71 712 рублей за все 5 лет. 18.01.2020 года Басинских Л.Н. также обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с жалобой, согласно которой, 22.11.2019 года, последняя пришла в офис банка по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22а отказаться от исполнения договора страхования, подписала заявление об отказе от страховки, сотрудница заверила, что сумма вернется на счет. 26.11.2019 истец повторно обратилась в банк, на что сотрудник ответил, что скорее всего ей отказано, он ничего в базе не видит. Сумма страховки так на счет не поступила. Просила вернуть денежную сумму в размере 71712 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) 24.01.2020 Басинских Л.Н. направлен ответ на обращение, согласно которому факт подачи Басинских Л.Н. заявления об отказе от договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, не зафиксирован. После погашения задолженности по договору 31.12.2019 года программа страхования продолжает свое действие в соответствии с ее условиями.

Согласно сообщению Банка России от 13.03.2020 года на обращение Басинских Л.Н. от 17.02.2020 года, по сведениям Банка ВТБ «ПАО» в срок, установленный Указанием Банка России № 3854-У и предусмотренный условиями страхования, от Басинских Л.Н. не поступали заявления об отказе от договора страхования в период с 21.11.2019 по 22.11.2019 года.

На обращение Басинских Л.Н. отделом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел Банка России 27.03.2020 года направлен дополнительный ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, в связи с отсутствием обращения Басинских Л.Н. к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 20).

В рамках рассмотрения обращения Басинских Л.Н. отделом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг г. Орел был направлен запрос в БАНК ВТБ (ПАО) о предоставлении аудио-, видеозаписи процесса взаимодействия с Заявителем при заключении кредитного договора № 625/0051-0829237, при посещении отделения банка 21.11.2019 года, 22.11.2019 года, на который Банком ВТБ (ПАО) 24.03.2020 года предоставлен ответ, согласно которому представить запрошенные сведения не представляется возможным, поскольку требования действующего законодательства и нормативных актов Банка России не возлагают на кредитные организации обязанность по фото-, аудио-, видеофиксации процесса обслуживания, а также хранению и обработке данных материалов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит документальных подтверждений обращения истца Басинских Л.Н. в Банк ВТБ (ПАО), к Страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (с 19.11.2019 года по 03.12.2019 года включительно), поскольку самое ранее документально подтвержденное обращение истца в банк датировано 30.12.2019 года.

Проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что иных доказательств подтверждающих обращения Басинских Л.Н. в ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования в материалы дела не представлено, суд полагает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 03.06.2021 года по гражданскому делу по иску Басинских Лилии Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа – не состоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правомерным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 03.06.2021 года по гражданскому делу по иску Басинских Лилии Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Басинских Лилии Николаевны – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.