Решение по делу № 2-2769/2018 от 01.10.2018

К делу № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 29 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.;

с участием представителя истца Клыша С.А. – Газаряна Т.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 6508396 от 31.10.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыша С.А. к Бриллиантову В.В. о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клыша С.А. обратился в суд с иском к Бриллиантову В.В. о взыскании суммы договорной неустойки за период с 02.12.2016 года по 02.10.2018 года в размере 916 438 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы в соответствии с законом о защите прав потребителей и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору о совместном строительстве многоквартирного дома от 17.09.2012 года ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке по <адрес> в <адрес> и передать ему (истцу) трёхкомнатную квартиру площадью 90 кв.м., в собственность. Цена договора составляет 2 500 000 рублей, которые уплачены в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан завершить строительные работы до 01.05.2013 года. Дополнительным соглашением от 05.05.2014 года срок окончания строительства продлен до 31.06.2015 года. Вместе с этим, вышеуказанный договор расторгнут 15.08.2015 года, и решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 года с ответчика взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 2 500 000 рублей, а также договорная неустойка за период с 01.07.2015 года по 01.12.2016 года в размере 711 071,18 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему (истцу) не переданы, то полагает необходимым взыскать неустойку за период с 02.12.2016 года по 02.10.2018 года, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец Клыша С.А. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Газаряна Т.Г., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Бриллиантов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции 26.11.2018 года Бриллиантовой Л.Л., проживающей по адресу ответчика :<адрес>), об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между Бриллиантовым В.В. (сторона 1), Клыша С.А. (сторона 2), и Еремеевым Д.В. (сторона 3) заключен договор о совместном строительстве многоквартирного дома.

Срок завершения строительства многоквартирного дома установлен до 01 мая 2013 года (пункт 2.1). Между тем, 05 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого оговорен и утвержден срок строительства дома до 31 июня 2015 года (пункт 1.1), срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 01 декабря 2015 года (пункт 2.1).

Кроме того, пунктом 4.1 установлено, что в случае неполучения разрешения на строительство и начала строительных работ в срок до 01 августа 2014 года договор расторгается в одностороннем порядке «Стороной – 2», и «Сторона-1» выплачивает «Стороне-2» денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В случае нарушения «Стороной-1» сроков исполнения своих обязательств, указанного в п. 4.1 соглашения, «Сторона -1» обязуется выплатить «Стороне-2» неустойку в размере 20% годовых от внесенной суммы «Стороной – 2» за каждый день просрочки (пункт 4.2). Данные требования также закреплены в пункте 4.4. договора от 17.09.2012 года.

При этом, действие договора о совместном строительстве многоквартирного дома от 17.09.2012 года прекращено с 15.08.2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5 договора и пункта 4.1 дополнительного соглашения от 05.05.2014 года, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу, с Бриллиантова В.В. в пользу Клыша С.А. взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в размере 2 500 000 рублей, а также неустойка в размере 711 071,18 рублей, исчисленная за период с 01.07.2015 года по 01.12.2016 года.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 03.09.2018 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства, присужденные ко взысканию вышеуказанным судебным актом со стороны Бриллиантова В.В. не возвращены, то Клыша С.А. обратился в суд о взыскании договорной неустойки за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.01.2017 года, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, вышеуказанный договор является расторгнутым с 15 августа 2015 года.

Так, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Данные требования истец заявлял в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-113/2017, по которому принято процессуальное решение, вступившее в законную силу, и в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору, а также договорная неустойка.

Соответственно, требования истца, рассматриваемые в данном случае, являются не правомерными, поскольку при расчете и заявлении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора Клыша С.А. не учел, что он (истец) не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в связи с нарушением условий договора, как по сдаче дома в эксплуатацию, так и передаче квартиры, потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Таким образом, договорная неустойка, на которую ссылается истец (пункт 4.4 договора) и неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Клыша С.А. отказать, поскольку они основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, регулирующих спорные отношения. Однако, исходя из вышеизложенного, суд разъясняет, что истец не лишен права на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, путем обращения в суд с самостоятельными требованиями. В данном случае, во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, положения Закона об участи в долевом строительстве применены быть не могут, поскольку таких требований истец не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клыша С.А. к Бриллиантову В.В. о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 г.